Monte Hermoso: qué podría ocurrir si prospera el amparo que presentaron los propietarios

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

Audionota: Danilo Belloni

Juan Ignacio Schwerdt / jschwerdt@lanueva.com

   La Justicia Federal de Bahía Blanca comenzó a analizar en los últimos días el amparo que presentó un grupo de propietarios sin residencia fija en Monte Hermoso. El objetivo de los firmantes es que les permitan acceder libremente a sus viviendas, pero si prospera el reclamo las implicaciones podrían ser mucho más importantes que el simple ingreso de unas 90 personas sin cumplir mayores requisitos.

   “El amparo va en contra no sólo de las medidas arbitrarias tomadas por el municipio de Monte Hermoso, sino también contra la constitucionalidad del decreto nacional”, explicó a La Nueva. el doctor Lucas Beier, uno de los abogados de los vecinos.

"Que presenten un amparo para entrar a Monte Hermoso, justo ahora, es absurdo"

   El decreto al que hizo alusión es el 297/2020, que dio origen a la cuarentena nacional el 20 de marzo pasado. Aquella norma incluía un artículo, el número 10º, que estipulaba que las provincias y municipios podían dictar “las medidas necesarias para implementar lo dispuesto en el presente decreto, como delegados del gobierno federal”.

   “El problema es que tomaron ese artículo para hacer lo que se les antojó -subrayó Beier-. Ni siquiera el propio presidente de la Nación tiene facultades para crear fronteras dentro del país; entonces, ¿cómo va a poder delegar a un municipio una facultad que no tiene?”.

   “Por eso, a nuestro entender, son notoriamente inconstitucionales tanto el decreto nacional como las medidas tomadas por el intendente (Alejandro Dichiara)”, añadió.

   El amparo hace hincapié -indicó Beier- en dos derechos fundamentales consagrados por la Constitución Nacional: la libre circulación y la propiedad privada.

   “Accesoriamente, invocamos el derecho a la igualdad y a trabajar, porque algunas personas tienen comercio en Monte Hermoso y hoy no pueden ingresar”, detalló.

   Consultado sobre el hecho de que la Justicia Federal no ha cuestionado la legalidad de los decretos emitidos por el presidente Alberto Fernández en lo que va de la pandemia, el abogado indicó que esto se debe a que “este es el primer caso” que se traslada a los tribunales.

   “La Justicia no tuvo ningún caso así para resolver aún. Hay algunos pocos antecedentes de amparos contra medidas puntuales, pero este es el primero que cuestiona la prohibición de circular libremente por el territorio nacional”, dijo.

La causa se encuentra en trámite en el Juzgado Federal N°1 de Bahía Blanca, a cargo del doctor Walter López Da Silva. Según se estima, el juez debería tener todos los elementos para emitir un fallo dentro de las próximas 4 o 5 semanas.

   Beier aclaró que el objeto del amparo es “que se declare inconstitucional la prohibición de viajar e ingresar a Monte Hermoso”, pero reconoció que un fallo favorable a los propietarios sentaría un antecedente de alcance nacional.

   En principio, si la Justicia hiciera lugar al amparo quedarían en condiciones de ingresar a Monte Hermoso sólo los 90 propietarios que hicieron la presentación, pero casi de inmediato se sumarían entre 18 y 19 mil contribuyentes que hoy tienen vedada esa posibilidad.

   El fallo también podría alentar presentaciones similares en otros distritos de la costa a los que los propietarios están tratando de ingresar desde hace meses.

   “Hay que entender que ya no hay argumento para que a la gente no la dejen entrar a su propia casa. Llevamos 7 meses así y esto va a seguir varios meses más. Entonces, ¿qué van a hacer? ¿No nos van a dejar entrar a nuestras casas por un año y medio, dos años? Es una locura”, opinó Beier.

   El abogado también refutó el argumento de que las restricciones apuntan a cuidar a los habitantes de Monte Hermoso.

   “La Comisión Interamericana de Derechos Humanos dictó en abril una resolución aconsejando a los gobiernos que no dispongan medidas arbitrarias tomando como excusa el Covid-19 -subrayó-. Según dijo, no se pueden prohibir derechos constitucionales y, en caso de limitarlos, se debe hacer en forma temporal, razonable, con argumentos científicos y preservando el derecho al trabajo. Acá, sin embargo, prohíben y prohiben”.

   Beier se preguntó cuál es el argumento científico de las medidas que tomó Monte Hermoso.

   “Con los mismos fundamentos del municipio de Monte Hermoso, aquí (el intendente Héctor) Gay habría podido dividir la ciudad en ocho cuadrículas, por ejemplo, y decretar que nadie pase de una a la otra para evitar contagios. ¿A alguien le parece que esto tiene lógica?”, cuestionó.