ARA San Juan: sobreseyeron a Mauricio Macri en la causa por espionaje
En Comodoro Py, la Cámara Federal resolvió revocar el procesamiento que se había dictado contra el ex presidente en la investigación por el espionaje a los familiares de las víctimas de la tragedia del submarino.
-
- copiado al portapapeles
-
- copiado al portapapeles
La Cámara Federal porteña sobreseyó hoy al expresidente Mauricio Macri en la causa que lo investigaba por supuesto espionaje a los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan.
El tribunal de apelaciones entendió que no se cometieron delitos en el marco de las denominadas "avanzadas presidenciales" que se disponen para cuidar la seguridad de los mandatarios.
Con las firmas de los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens, el fallo anula la resolución del juez federal subrogante de Dolores, Martín Bava, que en diciembre del año pasado había procesado al ex Presidente.
La resolución de la Cámara Federal llega después de que Pablo Lanusse, abogado de Macri, dijera en una audiencia que no había pruebas para que el referente del PRO estuviera procesado.
La causa fue iniciada por la exinterventora de la AFI Cristina Caamaño, cuando denunció acciones de inteligencia llevadas a cabo por los ex líderes de la AFI Gustavo Arribas y Silvia Majdalani contra los familiares de las víctimas del submarino hundido.
Hace poco más de dos meses, el fiscal ante la Cámara de Apelaciones, José Luis Aguero Iturbe, había pedido la nulidad del procesamiento, porque considera que el presidente fue indagado por unos hechos y procesado por otros, lo que violaría su derecho a la defensa. El representante del ministerio público quiere que Macri sea indagado correctamente, y recién entonces se evalúe su situación procesal.
Cuando se formuló la apelación, entre otros argumentos, la defensa había señalado que la resolución del juez "carece de novedad, por ser una reiteración de lo que ya nos había anticipado el Juez subrogante en su decisión del 1° de octubre de 2021, lo que nos llevó a recusarlo por temor fundado de parcialidad y prejuzgamiento".
Entonces, en un cuadro, comparó 48 párrafos que se repiten textuales en ambas resoluciones que se suponían, correspondían a instancias diferentes. Pero centralmente, consideró que no había congruencia entre la imputación por la cual fue llamado a indagatoria y los hechos atribuidos posteriormente en el procesamiento (Clarín)