Intervención en el arroyo Napostá: presentan un pedido de información ambiental

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

   Anahí González Pau
   agonzalez@lanueva.com

   Se conoció en las últimas horas la presentación de un Pedido de Información Pública Ambiental realizado por el investigador Pablo Petracci y el abogado Carlos Alberto Luisoni sobre la intervención mecánica que la comuna realizó el pasado 26 de marzo sobre el arroyo Napostá, en un procedimiento que, de acuerdo con el planteo de los profesionales, resulta opuesto a lo recomendado por especialistas de varias áreas en distintas oportunidades, una de ellas, el pasado 18 de diciembre en una sesión en el Concejo Deliberante.

   En dicha oportunidad miembros de la comunidad académica y científica local habían expresado su oposición a este procedimiento mecánico (por considerar que tendría un impacto negativo en el humedal) y se habían presentado alternativas como una limpieza artesanal a mano con cuadrilla.

   En el momento de la intervención mecánica, luego del temporal del 24 y 25 de marzo, autoridades comunales argumentaron que la acción se había efectuado de forma urgente por la seguridad de la población para prevenir una eventual crecida y desborde del arroyo, que sería causado por la vegetación presente en el humedal.

   "No hay informes técnicos que demuestren que la vegetación acuática y palustre arraigada de las márgenes del arroyo generen un efecto tal, que puedan derivar en una inundación del sector", dijo Petracci.

   Uno de los puntos del pedido de informes apunta a determinar en qué estudios científicos se basó el procedimiento y quiénes fueron los profesionales técnicos idóneos que lo fundamentaron.

   "Entendemos que existieron muchas irregularidades desde el momento en que se planteó la intervención en 2020, según los dichos del subsecretario de Medioambiente, Matías Insausti, hasta las acciones que se concretaron el sábado 26 de marzo a la mañana con el arroyo ya bajando el nivel, sin respetar lo acordado en la Comisión Asesora de Ambiente”, dijo Petracci.

Ver también: "La limpieza del Napostá es necesaria por una cuestión de seguridad"

   También se solicitó conocer si se efectuó, previo a la intervención, un Estudio de Impacto Ambiental y si se tramitó el Certificado de Prefactibilidad Hídrica previsto por la Resolución ADA N° 333/17. Además se consultó si hubo alguna instancia de participación ciudadana y/o la audiencia pública y si el procedimiento contó con la autorización de la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Buenos Aires.

   Asimismo se pidió que se informe quién fue el funcionario responsable de disponer y ejecutar la intervención y qué áreas del Municipio y funcionarios públicos ejecutaron las tareas o si se contrató a alguna empresa privada así como el presupuesto previsto para ello.

   Otro de los puntos es dónde se depositaron los sedimentos que se retiraron del arroyo -y que estuvieron unos días en los márgenes- y si se realizaron los estudios correspondientes para determinar si eran residuos peligrosos para la salud.

   Petracci explicó, en este sentido, que el Napostá arrastra agua desde todo el sistema serrano y que, aguas arriba, hay todo un sistema agrícola que usa pesticidas y herbicidas además de volcar afluentes cloacales clandestinos.

   "La vegetación palustre que se removió estaba capturando todos estos potenciales contaminantes que pueden seguir aguas abajo hasta el estuario de Bahía Blanca e incluso recircularlos en el sistema”, dijo.

   Otras inquietudes versaron acerca de si se han efectuado regularmente tareas de mantenimiento del entubado y de las compuertas del derivador y si se conoce la capacidad actual del entubado.

   Por último, se solicitó el acceso al expediente administrativo en el que se reúnen los estudios e informes técnicos, dictámenes legales y técnicos, tramitación de permisos y autorizaciones ambientales e hídricos, contrataciones, etc. sobre el Arroyo Napostá. 

   El Pedido de Informes tiene fecha de ingreso en Mesa de Entrada el pasado 24 de mayo. A partir de entonces, la Comuna tiene 30 días para responder. En caso de no hacerlo, se habilita la posibilidad de pasar a una instancia judicial.

   La intervención del Napostá causó gran malestar en un sector académico y científico porque en reiteradas ocasiones sus miembros hicieron llegar al Ejecutivo (por Mesa de Entradas) escritos o informes ofreciendo sus fundamentos y poniendo a disposición sus conocimientos.

   "Queremos saber por qué no fueron escuchadas esas voces", dijo Petracci.

   Se expresaron en este sentido el Dr. Eduardo Gómez, Director del Instituto Argentino de Oceanografía; la Dra. Ana Elena de Villalobos, Dra. Andrea Long, Dr. Hugo Marrero y Técnico Univ. Mauro Fosatti, del Grupo de Investigación de Ecosistemas de Pastizal, Centro de Recursos Naturales Renovables de la Zona Semiárida (CERZOS – CONICET – UNS); Dra. Viviana Echenique, Directora del Centro de Recursos Naturales Renovables de la Zona Semiárida (CERZOS – CONICET – UNS); Dr. Sergio Zalba, Grupo Gekko, Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia de la UNS; y Dra. Emma Casanave, Directora del Instituto de Ciencias Biológicas y Biomédicas del Sur.