Juicio oral por el caniche: “Deberíamos tratar de que no pasara”
El juez Gustavo Barbieri aludió al fallo publicado por La Nueva. sobre la tenencia de una mascota, que demandó 3 años de proceso judicial, un estudio de ADN y hasta un debate oral.
-
- copiado al portapapeles
-
- copiado al portapapeles
El dispendio de recursos judiciales que provocó la disputa entre dos personas por la tenencia de una mascota generó repercusión nacional.
El juez Gustavo Barbieri, integrante de la Sala I de la Cámara Penal, que tomó intervención en el caso publicado el fin de semana pasado por La Nueva., hizo declaraciones en un canal de televisión capitalino.
La polémica se dio porque dos vecinas de Coronel Pringles se disputaban la posesión de un caniche.
Tras una denuncia, el caso se judicializó, demandó 3 años de proceso, un costoso estudio de ADN, la declaración de una importante cantidad de testigos y pericias, hasta llegar a un juicio oral, que terminó con una absolución.
El perro quedó en poder de la denunciante, pero la acusada no fue culpada porque no se probó la existencia de una estafa.
“Algo está fallando”, sostuvo en el fallo de segunda instancia el camarista.
Hoy, en diálogo con el programa Buenos Días América, que conduce el periodista Antonio Laje y se emite por América TV, el camarista amplió conceptos.
“La determinación de propiedad del animal merecía el esfuerzo; ahora seguir adelante y que terminara con un juicio oral, con el gasto que pudiera significar y que una Cámara de Apelaciones, con los graves casos que tenemos a diario...demuestran lo que yo dije en el voto”, explicó Barbieri.
“No es fácil cuando las partes se cierran o no están debidamente asesoradas. Deberíamos tratar de que no pasara, porque el recurso es limitado”, agregó.
Más allá de este caso, el magistrado reconoció que el legislador fue avanzando hacia mecanismos alternativos, como juicios abreviados, probation o tareas comunitarias, que en este caso puntual no se dieron.