La Justicia investiga si hubo lesionados en la explosión de Dow que hizo temblar a Bahía

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

   La Justicia investiga si hubo o no personas lesionadas tras la explosión en la planta de Dow del Polo Petroquímico que hizo temblar a todo Bahía Blanca y alrededores el viernes por la madrugada. 

   Así lo informó el fiscal Cristian Aguilar, quien dio una conferencia de prensa junto a Santiago Maiz, ingeniero de la Universidad Nacional del Sur. Los 2 hablaron de la inspección ocular que realizaron ayer en la planta.

   "Había entre 3 y 4 trabajadores que estaban cerca del lugar donde se dio la explosión dentro de una oficina a resguardo. La onda expansiva puede causar algún daño en la audición. Para definirlo hay que calcular a cuánto equivale en explosivos, la explosión que se generó. Eso se va a determinar con los parámetros que nos va a pasar la empresa", expresó.

   Cabe recordar que desde Dow se negó que haya heridos desde un primer momento. 

   El titular de la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Nº 1, especializada en la investigación de delitos culposos, informó que fueron “con los ingenieros al lugar especifico donde era necesario verificar que es lo qué pasó para hacer un estudio serio y determinar la verdad de lo ocurrido”.

   Maíz, secretario de extensión e investigación del Departamento de Ingeniera, explicó que “la explosión fue una expansión de vapor a alta presión, no fue combustión. La onda expansiva se extiende más que el aire comprimido. Por ejemplo, cuando se revienta un neumático es expansión de aire mientras que el vapor se expande mucho más por eso fue la fuerte onda expansiva”. 

   Explosión en Dow: lo que todavía no se sabe y sería bueno saber

   “Las cosas estaban tal como quedaron al momento de la explosión. La empresa no modificó nada y los ingenieros pudieron examinar el lugar. Eso es importante para determinar entonces cuáles fueron las causas”, dijo el fiscal.

   En la recorrida por la planta también los acompañaron otros dos ingenieros, el titular de la OPDS (Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible) y el comité que se encarga de la custodia y el control de las empresas del Polo que depende de la municipalidad de Bahía Blanca (CTE).

   El fiscal explicó que se sacaron más de 200 imágenes, que se tomaron videos y que ese material es preservado por la fiscalía ya que forma parte de la causa.

Qué pasó

   “Fue la explosión de un "tanque" de acero de grandes dimensiones y 3 metros de alto, que contenía agua con elevada temperatura con lo que se producen productos que fabrica la empresa Dow”, explicó Maiz.

   Además, aclaró que “hubo un radio de expansión de 40 metros y de 10 metros para los mayores daños. Pero no hubo escape de amoníaco ni ninguna otra sustancia peligrosa”.

   El ingeniero dio detalles y dijo que el tanque estaba totalmente destruido: “Lo que se ve en el lugar es la chapa abierta completamente y el pedestal vacío donde estaba el recipiente. Ese tanque almacena el vapor que se condensa en las cañerías, lo va almacenando y lo vuelve a hacer circular. La presión de trabajo pasó varias veces y explotó”.

   Y agregaron que en la zona caliente de lo que es el Cracker 2, donde se produjo la explosión, estaban destrozados diferentes artefactos cercanos al recipiente pero fuera del radio de 10 metros no hay destrucción.

   El fiscal mencionó que al momento de la explosión no había nadie en la zona del Cracker 2 "pero sí alejados en una oficina resguardada". 

   Si bien la empresa Dow les facilitó a los especialistas los planos de la planta, deben entregarles los registros de todas las válvulas que estaban dentro de ese proceso ya que plantean que la sobrepresión sucedió “por una válvula que no actuó”.

   También deberán presentar otros informes mañana en la Fiscalía. “Vimos en un registro que nos mostraron que la presión se elevó en cuestión de minutos”, aseguró Maiz.

¿Es delito?

   “Para que sea delito estas circunstancias se requieren diversas situaciones, por una lado que haya lesiones u homicidio; pero si eso no ocurre se requiere un riesgo de afectación indeterminada a bienes y personas", dijo el fiscal. 

   En tanto, mencionó que "son particulares y es necesario acreditarlas para que se verifique un delito penal porque no cualquier explosión es un delito penal". 

   "De lo contrario pueden ser infracciones administrativas o merecer otro tipo de sanciones que no pertenecen a la órbita de la fiscalía", finalizó Aguilar. 

   Maiz se refirió al apagón que hubo en el país y que hizo que ese día la planta se parara. En ese sentido, la nueva puesta en marcha “fue lo que derivó en el explosión”.

   Y agregó que “seguramente en esa parada tuvieron que hacer alguna tarea operativa para el arranque y puede haber fallado alguna válvula pero todavía no está bien aclarado cuál fue la causa de por qué se elevó la presión en ese recipiente”.