Crimen en Luro: “El autor está libre y el detenido no tiene nada que ver”

Redacción de La Nueva.

[email protected]

La investigación por la violenta muerte de un trabajador rural de Pedro Luro, sucedida hace casi dos meses, transcurre por estos días entre el reclamo de justicia por parte de los familiares de la víctima y la proclamación de inocencia de uno de los  imputados.

El abogado Juan Ignacio Vitalini, quien asesora a Jonathan Walter (29), aseguró que su defendido no tiene responsabilidad en el crimen de Carlos Salvador y que el autor del golpe mortal permanece en libertad.

Por el caso también se encuentra imputado, aunque excarcelado, un adolescente de 17 años.

El crimen se produjo el pasado 23 de febrero, poco después de las 20, en el sector del barrio Bonacina, cuando presuntamente en el marco de una discusión por motivos laborales, Salvador fue atacado y recibió un golpe en su rostro que le provocó la muerte.

Vitalini dijo que apeló la prisión preventiva dictada por la Justicia de Garantías ante la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal.

“Estamos esperando que se falle. Ahora se han incorporado nuevos elementos, por lo que presenté un escrito para que se tenga en cuenta también que la fiscalía está imputando a otra persona por el mismo golpe mortal, describiendo los hechos de manera distinta a los atribuidos a Walter”.

El abogado se refirió a un individuo que está sospechado de haber agredido al fallecido, aunque hasta el momento no se encuentra imputado, ya que no se hizo lugar a un pedido de detención realizado por el Ministerio Público Fiscal.

“Este joven (por Walter) no tiene responsabilidad en el homicidio. El autor del golpe mortal está en libertad y la persona detenida no tiene nada que ver”, agregó Vitalini.

“No tenía motivos”

El incidente fatal se desencadenó en una vivienda ubicada en la zona de calle 11 y 8.

Según describió oportunamente la esposa de Salvador, el conflicto se habría originado tras la realización de un trabajo en un campo de la zona de Guardia Mitre.

Al respecto, Vitalini sostuvo que el acusado “había ido a comer pollo al disco a la casa de esa familia. Él estaba adentro y no observa la pelea. Escucha gritos y sale a ver qué pasaba, donde observa a Salvador en el piso”.

“Por esa razón dijo que no podía asegurar quién le había pegado, porque no lo vio”, agregó.

Refirió que Walter “es un chico trabajador, soltero y que no conocía a la víctima. No tenía ningún motivo para agredirla”.

Testigos y medidas

También rechazó que el acusado se diera a la fuga tras el hecho.

“Se fue a Villalonga porque vive ahí. Se retiró con el menor, porque habían llegado juntos al lugar. Esa situación aprovecharon los miembros de esa familia para echarle la culpa a estos dos chicos que se habían ido”.

Luego mencionó el abogado que su defendido “retornó a su domicilio y fue a seguir tomando a la casa de unos amigos, quienes declararon y dijeron cómo lo vieron y que nunca les refirió que había sido parte de una pelea.” 

“Lamentablemente tomaron a los primeros testigos, que está mal porque podrían haber estado involucrados. Fue un mal accionar y no saben cómo resolver esta cuestión. Ahora pidieron la detención de esta persona, sindicada como la autora del golpe letal, pero cambian los hechos y eso lo hizo notar el juez de Garantías”, agregó.

Respecto del sujeto sospechado de ser el agresor de Salvador, dijo que existen indicios importantes que lo involucrarían.

“Esta persona sindicada cuando llega la Policía se va, se cambia y va a declarar casi dos horas más tarde a la comisaría. En ese momento la fiscalía no pidió allanamientos ni secuestro de teléfonos. Recién se hizo 15 días después, cuando lo pedimos nosotros. El celular que se encontró era nuevo y este muchacho dijo que el otro se le rompió. Son todos indicios que no hacen más que poner como acusada a esa persona”.

Finalmente, el abogado Vitalini consideró que su asistido debería recuperar la libertad.

“Correspondería que se dicte la falta de mérito mientras se sustancia el proceso y que no permanezca detenido”, cerró.

El menor: “Era el más chico del grupo y no lo mató”

Situación. El abogado Valentín Fernández, quien representa al adolescente de 17 años también imputado en el hecho, sostuvo que el joven no tuvo responsabilidad en el homicidio.

Intervención. Según la investigación, el menor le habría aplicado un golpe al hombre  cuando se produjo la pelea, aunque el defensor sostiene que "era el más chico del grupo y no lo mató. Solo actuó en legítima defensa de un tercero, una persona que iba a ser atacada por la víctima, sino que además no realizó ningún tipo de acción que haya desencadenado el resultado fatal".

Pruebas. Fernández agregó que "la autopsia determina que falleció como consecuencia de un traumatismo de cráneo, que claramente se produjo con el golpe aplicado con un objeto contundente por otra persona".

Acusación. Posteriormente coincidió con Vitalini respecto de que quienes se encontraban en el sitio aprovecharon que se retiraron hacia Villalonga para involucrarlos en lo sucedido.