Explosión y herido en un taller de la ruta 3 sur: irán a juicio dos acusados

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

La mañana del 11 de octubre de 2022, en el taller mecánico conocido como El taller del ruso y el pelado, ubicado en el kilómetro 698,5 de la ruta nacional 3, cuando Maximiliano Mario Daria debía realizar un corte y soldadura sobre el semirremolque tanque destinado al transporte de sustancias combustibles, se produjo una explosión.

El operario terminó herido de gravedad y el hecho generó conmoción, por sus características, y demandó la intervención de los bomberos.

El contacto de las chispas de una amoladora con los gases acumulados en la cisterna habrían provocado la detonación.

Como primeras medidas preventivas, antes de las pericias, se clausuró el local. 

Los investigadores determinaron que tanto el titular del taller, Alejandro Javier Pacini, como la dueña de la empresa Ar Trans, Andrea Viviana Ospital, no adoptaron las medidas de prevención necesarias para evitar las heridas de Daria.

Fueron imputados de lesiones graves culposas, se los indagó y la causa avanza hacia el juicio.

La titular interina del Juzgado de Garantías Nº 3, Daniela Castaño, rechazó el sobreseimiento de ambos y ahora la Cámara Penal confirma esa medida, con lo cual ambos tendrá que responder por el delito en juicio.

Los defensores particulares de Ospital y Pacini, Hernán Pablo Silva y Daniel Fabio Weiman, respectivamente, formularon su apelación, pero no tuvieron éxito.

Silva consideró que la responsabilidad del siniestro correspondía únicamente a la víctima, quien supuestamente contradijo las instrucciones que le dieron para realizar el trabajo y utilizó una amoladora.

Weiman, por su lado, alegó que Daria tenía experiencia en la tarea y que un testigo aseguró que no era necesario el uso de la amoladora para cambiar las juntas.

También dijo que quedó demostrado que el operario "se encontraba disperso" y que era propenso a los accidentes y que no obedecía los consejos que le daban sus compañeros.

Responsabilidad

La Cámara Penal advirtió que, si bien ambos abogados aseguraron que el origen del siniestro fue por única responsabilidad de la víctima, es correcta la decisión de la jueza de primera instancia de imputar a la dueña del transporte y al tallerista.

Marcaron, en este sentido, lo que dispone la Resolución 287/2007 de la secretaría de Política Ambiental de la provincia de Buenos Aires.

El artículo 1 establece que los transportes con residuos especiales deben lavarse cuando tienen que llevar un residuo incompatible al anterior o cuando debe ser sometido a reparación verificación o inspección.

Y el artículo 3 marca que las unidades que deben lavarse son los tractores, las partes exteriores de los chasis y carrocerías cuando hubieran estado en contacto con residuos especiales; el interior de las cisternas y el exterior de las mismas cuando hubiera derrames.

"Esta normativa era conocida por ambas partes, desde que tanto los empleados que trabajaban en la firma donde se efectuaban las reparaciones (bajo el mando de Pacini) y los representantes de la empresa de transporte propietaria del vehículo siniestrado (Ar Trans) conocían las medidas que se debían adoptar", sostuvo el doctor Barbieri, con la adhesión de su colega Yesari.

Consideró "inadmisible" que hayan justificado el incumplimiento de las medidas de seguridad en la "sencillez" de la tarea que se debía realizar.

"De todo el cuadro probatorio descripto queda claro -al menos con el grado de probabilidad positiva que este estadío procesal requiere- que ninguno de los imputados era ajeno a la necesidad de que el vehículo se encontrara lavado en forma previa a realizar reparaciones, de allí que en la selección de medios adoptada es donde recae su responsabilidad, desde que de haber adoptado los recaudos que la normativa legal les imponía, el hecho se habría evitado", concluyó la Cámara.

Declaración de los testigos

Aviso. Un compañero de Daria dijo que aquel día llegó el camión y su chofer avisó que el tanque tenía producto, pero que había estado abierto todo el fin de semana. "Alrededor de la junta había combustible", manifestó.

Herramientas. Otro operario declaró: "El trabajo este se hacía con sierra o usando llaves y fuerza. En ese caso no se iba a soldar porque el tanque no estaba desgasificado", declaró. Un compañero suyo dijo que era Pacini quien siempre recibía los camiones a reparar.

Peligroso. "Estas declaraciones resultan sumamente ilustrativas de que en el caso no se respetó ninguna de las previsiones legales que habrían evitado el resultado dañoso", afirmó la Cámara. 

Conocimiento. "Todos conocían la peligrosidad de la tarea a realizar y la necesidad de tomar recaudos adicionales (en el caso no utilizar una amoladora), pues el vehículo no estaba debidamente lavado y presentaba restos de combustible", remarcó la Justicia al rechazar el sobreseimiento de los acusados.