¿Por qué la intervención de Vicentin es un mal antecedente para el sistema productivo?

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

Guillermo D. Rueda / grueda@lanueva.com

   “La política discrecional del ala K del Gobierno parece oponerse a la visión más moderada del presidente Alberto Fernández. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Vicentin constituye un primer pie sobre el sistema agroindustrial?”.

   La pregunta se la hacen Eduardo Fracchia y Martín Calveira, en el último Informe Económico Mensual del IAE Business School, la escuela de negocios de la Universidad Austral, a propósito de la intervención gubernamental en la agroalimentaria.

   Entienden que el Gobierno proyectó que la decisión iba a tener aceptación en la opinión pública pero que, sin embargo, las manifestaciones posteriores revivieron las tensiones tradicionales entre campo y burocracia política.

   “Pareciera que la decisión fue apresurada, y sin respetar la justicia. A su vez, no es menor la estimación de costos por las expropiaciones del kirchnerismo, que se establecen en alrededor de los U$S 12.000 millones”, dijo Fracchia.

   Sobre las razones de esta acción, cuando hay otras alternativas previas antes de decidir la expropiación, agregó: “Posiblemente, el objetivo subyacente sea la búsqueda de caja; es decir dólares genuinos que emergen como prioritarios en la coyuntura representada por la fuerte caída de la actividad y de la recaudación impositiva".

   También que “el argumento de la soberanía alimentaria, en un país donde el sector privado provee una cantidad enorme de alimentos, se sitúa en el plano ideológico, en sintonía con la perspectiva bolivariana del término y por sobre la racionalidad necesaria en las decisiones de economía política”.

   Fracchia aclaró que se trata es una empresa que se endeudó, principalmente, durante la gestión de Cristina Fernández.

  En el informe de la IAE se comenta la situación actual de las empresas que terminaron manejadas por el Estado; se recuerda lo experimentado con la resolución 125 del año 2008 y se expresan hipótesis sobre las razones de la intervención y los temores que está expresando la ciudadanía.

   “No debería perderse de vista el cuidado del sistema institucional, que es importante cuando se deben fortalecer la gobernanza y los contratos privados”, agregó Calveira.

Cristina Fernández de Kirchner y Alberto Fernández, vicepresidenta y presidente de la Nación, respectivamente.

   “Sin dudas, el camino hacia el capitalismo debe distar de estas manifestaciones que rompen los derechos de propiedad y afectan a las instituciones. Esas decisiones se sitúan en contra del capitalismo moderno, que supone una elevación sustancial del bienestar de diversos países que lo han aplicado, desde Estados Unidos a la China post Mao”, sostuvo.

   “¿Será Alberto Fernández la posición moderada que él mismo da en sus discursos a los empresarios, o dominará, como ocurre en el campo de la Justicia, la posición de Cristina Fernández sobre el contexto económico? El escenario post pandemia se puede deteriorar con decisiones abruptas e ineficientes que se alejen del campo racional. Se complican la inversión local e internacional en un país con bajísima tasa de inversión, lo cual se acentuó desde la falta de incentivos durante el segundo gobierno de Cristina hasta el fracaso económico de Cambiemos”, explicó.