Matrimonio gay, un tema que ya se instaló en el Concejo

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

Douglas Javier León
"La Nueva Provincia"

 El apoyo a la sanción del proyecto de ley que promueve el matrimonio homosexual comenzó a debatirse informalmente en el Concejo Deliberante.

 A partir de que el concejal del FPV-Independiente, Alejandro Curino, confirmó que promoverá que el cuerpo se manifieste a favor de la iniciativa kirchnerista, las opiniones comenzaron a hacerse escuchar.

 Y fueron tan dispares que no pudieron unificarse por bloques. De hecho, los propios concejales, ante la requisitoria de "La Nueva Provincia", hicieron hincapié en la "libertad de conciencia", con el fin de que cada uno de ellos exprese su postura sin buscar mayores consensos.

 Hay quienes apoyaron sin condicionamientos la norma y otros que se expresaron radicalmente en contra. Muchos plantearon salvedades al momento de argumentar su opinión. Algunos cambiaron su visión del tema al ser consultados sobre la adopción por parte de homosexuales.

 De los 24 concejales, sólo el radical Gerardo Veroli no dio su opinión, por encontrarse de viaje por motivos personales.

 Alejandro Curino, promotor del debate, explicó las razones por las que está a favor de la sanción de la ley.

 "Estoy de acuerdo con todo lo que sea a favor de la libertad y la tolerancia, sin perjuicio del prójimo. La ciencia, y en esto quiero disentir con algunos médicos que he escuchado en televisión, claramente ha demostrado que la homosexualidad no es una enfermedad. No molestan a nadie. Yo soy partidario de todo lo que sea no discriminación y libertad", enfatizó.

 Reconoció que, más allá de las limitantes legales, las parejas entre homosexuales existen, de hecho.

 "El problema es que deciden vivir juntos, se quieren, pero ante el fallecimiento de uno de los dos, el otro no puede trasladar los bienes. Por eso la necesidad de aprobar la unión civil", opinó.

 También resaltó su máximo respeto por las posiciones religiosas.

 En cuanto a permitirles adoptar a las parejas homosexuales, Curino dijo que todos los psiquiatras y psicólogos a los que consultó le manifestaron que, mientras haya amor en la familia, un chico puede crecer de manera saludable psicofísicamente, tanto en un matrimonio homosexual como en uno heterosexual".

 A continuación se exponen las posiciones de cada uno de los ediles, recogidas de manera informal. No obstante, de mantenerse estas posturas, Bahía Blanca no apoyaría la aprobación del proyecto de ley que ya tiene media sanción de Diputados y se discute en el Senado de la Nación, donde el escenario se presenta más complicado para los promotores de la iniciativa.

* Marcelo Ciccola (FPV-PJ)

 El presidente del Concejo Deliberante consideró que el matrimonio es un sacramento y está dirigido, específicamente, a las uniones entre heterosexuales.

 "No estoy de acuerdo con que las personas del mismo sexo puedan unirse en matrimonio. Por el contrario, estoy a favor de que en el Código Civil haya una figura que determine la posibilidad de la unión entre estas personas que, de alguna manera, reconozcan derechos y obligaciones recíprocas", opinó.

 En cuanto a que las parejas del mismo sexo puedan adoptar, Ciccola dijo no tener una opinión formada.

 "Pienso que debe hacerse un estudio pormenorizado del tema. No estoy capacitado para determinar si dos personas del mismo sexo pueden ser padres de un chico adoptado. Para eso hay todo un equipo dentro de la Justicia y de las áreas de asistencia de la Provincia, que evalúan si las personas son aptas para adoptar".

* Carlos Ocaña (UCR)

 El presidente del bloque radical no apoya el matrimonio gay ni la adopción por parte de las parejas homosexuales.

 "Por la generación a la que pertenezco y la educación que recibí, me cuesta aceptar algunas cosas que hoy parecieran ser más naturales en la sociedad. Me resulta difícil romper con algunos conceptos que he ido incorporando a lo largo de mi vida.

 "Quizás otros puedan catalogar esto de prejuicio y hasta puedan llegar a tener razón, pero decir lo contrario, lo que quizás sea para muchos políticamente correcto, no sería ser auténtico con dudas legítimas que tengo y que en realidad debo considerar en profundidad", opinó.

* Raúl Ayude (Integración Ciudadana)

 Equiparar derechos en una sociedad que se vuelve cada vez más compleja, es un paso hacia adelante para Raúl Ayude, quien se mostró a favor de la sanción de la ley de matrimonio gay.

 Consideró que resulta discriminatorio que las parejas de homosexuales no tengan los mismos derechos que las heterosexuales.

 "Por ello, en lo legislativo es importante separar los convencimientos morales o personales de la equiparación de los derechos. Es muy importante el planteo que hace la ley y ejemplificador el debate que se dio en Diputados", manifestó.

 En cuanto a la adopción, dijo que si esa alternativa existe para solteros o matrimonios, debe extenderse a las parejas homosexuales.

* Ana Civitella (FPV-PJ)

 La concejala rechaza la posibilidad de que la figura del matrimonio alcance a parejas del mismo sexo y se opone a la adopción por parte de homosexuales.

 "No puedo acompañar la ley por una cuestión de conciencia. Respeto que cada uno sea lo que decida ser. Las personas son como son y tienen derecho a elegir su inclinación sexual. Pero yo no puedo acompañar la ley porque pertenezco a la Iglesia. Lo hemos conversado y debatido y la verdad es que la figura del matrimonio la queremos preservar. Es un momento muy difícil, donde se han perdido tantos valores, que es necesario apuntalar la familia", dijo Civitella.

* Esteban Usabiaga (FPV-PJ)

 Se expresó a favor de la sanción de ley y dijo que la normalidad es un criterio que se construye en sociedad.

 "Quienes piensan que esto es ir por el lado de la anormalidad y atentar contra el orden establecido de la familia, deben pensar qué pasa con la familia hoy. Muchas, teóricamente bien constituidas, son en la actualidad disfuncionales. De hecho, el matrimonio está en crisis y la cantidad de divorcios resulta cada vez mayor en todo el mundo.

 "Por ello, la forma que tenemos que llevar como proyecto de sociedad es con apertura, con respeto a la dignidad de todos los seres humanos, independientemente de su sexo y sus preferencias sexuales. Además, con el coraje de ver que las sociedades evolucionan, puede ser normal que una pareja del mismo sexo críe a un chico", opinó.

 Usabiaga comentó que en la antigüedad, la unión entre personas del mismo sexo no era reprochable socialmente.

 "El concepto de familia que hoy tenemos, nuclear, monogámica, constituida por hombre y mujer, tiene poco más de cien años", señaló.

  El edil sostuvo que el debate se cierne a partir de la necesidad de alcanzar el ordenamiento patrimonial de los derechos de las personas, independientemente de su condición sexual.

 "Hay cuestiones sucesorias, vinculadas a disoluciones de sociedades económicas dadas en función de la pareja o del matrimonio, a la relación con los hijos, que tienen que tener regulaciones igualitarias para todos los seres humanos. La ley no está inventando la realidad, sino reconociendo la que existe", opinó.

* Marta Castaño (FPV-PJ)

 Para reconocer la realidad social consideró que debe permitirse el matrimonio entre homosexuales. No obstante, dijo que no está de acuerdo con que estas parejas adopten.

 "Que los padres sean heterosexuales no garantiza que vayan a brindarle al niño una buena crianza. Hay padres heterosexuales muy malos también. De todas maneras, no estoy muy convencida de la adopción por parte de homosexuales porque, lamentablemente, por imitación, se pueden trasladar situaciones que naturalmente no deben ser", señaló.

* Elisa Quartucci (8 de Septiembre-Gen Radical)

 En su opinión, las parejas del mismo sexo tienen que tener los mismos derechos que las heterosexuales.

 Heredar, recibir cobertura social, cobrar una pensión y adoptar son algunos de los puntos a equiparar, "en el marco del respeto por la diversidad y por la pluralidad".

 "Obviamente, hay que tener en cuenta los complejos procesos culturales y sociales en los que se enmarca, pero plantear el reconocimiento de los derechos de las personas homosexuales, que han sido sujetas de discriminaciones y estigmatizadas, es un paso importante dado por esta ley", dijo Quartucci.

* María José Romero (FPV)

 Dijo que está a favor de las uniones legales que les confieran los mismos derechos y obligaciones pero consideró que es necesario realizar un análisis más profundo para definir si la adopción por parte de parejas homosexuales afecta los derechos del niño.

 "Por supuesto que la libertad sexual es inherente a cada ser humano, siempre y cuando se mantenga en el ámbito de la privacidad. No sé si al legalizar la adopción por parte de estas parejas también se vean afectados los derechos de terceros, o sea, de los menores adoptados.

 "Veo que hace falta un mayor debate. De todas maneras, habrá que analizar caso por caso, como sucede con los heterosexuales, para definir si esas personas son aptas para asumir semejante compromiso", opinó.

* Fabián Lliteras (FPV-PJ)

 Si bien dijo no tener un conocimiento profundo del tema, dijo estar a favor de las uniones civiles entre homosexuales, aunque reservó la figura del matrimonio a personas del mismo sexo.

 "La figura del matrimonio está incorporada en el Código Civil, proveniente de lo religioso. La institución del matrimonio está instituida de una cierta forma, que apunta a la unión de personas de diferente sexo. En tanto, la unión civil reconoce situaciones que se dan en la sociedad, dándole cobertura legal.

 "Lo más positivo de esta situación es que se haya abierto en la sociedad el debate sobre el tema", rescató Lliteras.

 En cuanto a permitir la adopción por parte de una pareja homosexual, dijo que tiene más dudas que certezas.

 "Sin entrar a hacer juicio de valor sobre las personas que quieran adoptar, hay una sociedad, que se reconoce altamente progresista, que está de acuerdo con la unión civil pero prohíbe expresamente la adopción. Es un debate que tiene que dar la sociedad, porque no hay una posición firme sobre este tema".

* Cristina Molina (Unión Pro)

 "No estoy de acuerdo con el matrimonio gay, en manera absoluta. No tengo grises en estas cosas, porque soy católica, apostólica, romana. La normalidad la marca la mayoría de la gente. Para mi, lo normal, común y verídico es el matrimonio entre un hombre y una mujer. Yo lo veo de esa manera", opinó.

 De todas formas, la edil aclaró que no está en contra de que personas del mismo sexo conformen una pareja, pero consideró que no es lo normal.

 En este sentido, sostuvo que lo normal es que los niños crezcan en un ambiente donde exista la figura del hombre y la mujer.

 "No estoy segura que parejas del mismo sexo le pueden dar más, igual o menos amor que las heterosexuales. Soy maestra jardinera. Tuve chicos de tres años y sé lo que veneran, aman, adoran e imitan a sus padres. El chico imita, según su sexo, a la madre o al padre. A mi me parece que esto distorsiona lo normal, lo común".

* Carlos Moreno Salas (FPV-PJ)

 "No acepto el hecho de que me lo quieran imponer de alguna manera, porque no es nuestra idiosincrasia. La concepción de vida a través del hombre y la mujer es lo natural, y no lo digo desde lo religioso, si bien soy católico".

 "Si a mi me quieren vender que esto es normal, común, evidentemente, estamos en problemas. Y no estoy hablando de discriminación ni quitándole la libertad a nadie, habida cuenta que, por otro lado, la homosexualidad se ha venido ejerciendo".

* Constanza Rivas Godio (Unión Pro)

 La edil optó por dar su opinión como ciudadana, en razón de que como legisladora no cuenta con un estudio social y sólo puede reflejar su convicción personal.

 "No estoy a favor de este proyecto de ley, puntualmente. Yo estaría de acuerdo con un proyecto a favor de la igualdad de condiciones sociales y legales. Hablo de una unión legal entre las partes pero no del matrimonio.

 "Soy creyente, religiosa y practicante, con lo cual creo que la base de la familia es el matrimonio: hombre, mujer e hijos. Tampoco tengo la mentalidad cerrada, por lo que necesitaría muchos instrumentos y estudios sociológicos para llegar a otra conclusión.

 "Cuando la adopción en general no está resuelta en la Argentina, menos podemos estar discutiendo la adopción por parte de parejas homosexuales. Es una bandera política a partir de una demanda que tiene la sociedad".

* Patricia Piersigilli (UCR)

 "Creo que todos tenemos los mismos derechos, aunque jurídicamente, el tema se tendría que haber encarado de otra forma, ya sea haciendo una reforma integral de la institución del matrimonio civil o bien legislándose como una unión nupcial con los mismos derechos que tienen los matrimonios, que tienen un origen religioso que ha sido muy difícil quitar en estos últimos años. Habría que buscarle una terminología más neutra".

 Dijo que no se puede ignorar una cultura religiosa muy arraigada en el país, que va a resistir el cambio propuesto.

 "Una vez que se habilita la unión entre homosexuales aparecen otros derechos, como la adopción. Yo no estoy en contra de la adopción, más cuando hay tantos chicos sin contención, en problemas.

 "Hay que acompañar este proceso con la educación de la sociedad, porque luego podrían aparecer problemas, como por ejemplo, las burlas en las escuelas a los chicos adoptados por homosexuales. Esto es lo que hay que evitar.

* Esteban Obiol (FPV)

 A su entender, la ley viene a poner justicia en favor de la libertad y la igualdad en la sociedad.

 "Esto lleva a que un sector que estaba totalmente excluido tenga igualdad de derechos en relación a los demás. Hay sectores que pueden tener otra opinión, pero creo que no cuestionan tanto la ley, sino a este grupo minoritario de la comunidad".

* Soledad Espina (FPV-PJ)

 Afirmó que no tiene objeciones a que las parejas de homosexuales alcancen la figura del matrimonio.

 "Lo digo, sobre todo, por los derechos adquiridos de la unión. Me parece que si una persona está al lado de otra durante 30 años, siendo su pareja, la unión civil de estas personas no representa daño para nadie y, al contrario, genera derechos legales".

 En tanto, dijo tener sus pruritos respecto de la adopción, la tenencia de menores a cargo o a la utilización de métodos de fertilización por parte de parejas homosexuales.

 "Creo que las figuras materna y paterna para un niño, tiene una significación importante y ahí no me meto porque es un tema que se debe analizar con mayor profundidad", señaló.

* Raúl Woscoff (Integración Ciudadana)

 Resaltó que está de acuerdo con luchar contra cualquier forma de discriminación y a favor de otorgarle efectos jurídicos y legales a las uniones entre personas del mismo sexo. No obstante, opinó que no las llamaría matrimonio.

 "Me parece que hay que respetar que la tradición y los efectos propios de la figura del matrimonio están reservados a la unión entre personas de distinto sexo. Esto no significa no reconocerles derechos a las uniones entre homosexuales.

 "Es un tema complejo y hay que ser respetuoso de todas las opiniones que se sumen al debate. Hay provincias argentinas que avanzaron, al igual que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en una legislación que le ha dado a la unión civil el estatus para algunos aspectos legales. El debate sigue abierto y hay que seguir escuchando opiniones", indicó.

 En cuanto a permitir la adopción a parejas del mismo sexo, Woscoff manifestó que aún no tiene una opinión formada y que seguirá el debate en el Congreso.

* Oreste Retta (UCR)

 El edil radical definió al proyecto de ley como "un parche".

 "Estoy de acuerdo con que hay que avanzar en la legislación que permita el matrimonio homosexual, pero entiendo que esta no es la mejor manera de lograrlo. Creo que se planteó mal la discusión.

 "La ley que alcanza al matrimonio tiene cuestiones a rever. Por ejemplo, el hombre que trabaja puede incorporar a su mujer a su obra social, pero cuando sucede a la inversa, no es fácil.

 "Esta es una discusión que no es de la sociedad porque este debate se va a dar generacionalmente. Se está forzando a la comunidad a decir blanco o negro, cuando no debe ser así", sostuvo Retta.

 En cuanto a la adopción, dijo no tener opinión formada, porque desconoce los argumentos tenidos en cuenta en otros países para permitir el matrimonio entre homosexuales, manteniendo la prohibición sobre derecho.

* Julián Lemos (Unión Pro)

 Manifestó que no leyó el proyecto de ley que se está debatiendo en el Senado, pero argumentó su negativa a que las parejas homosexuales se unan en matrimonio y puedan adoptar.

 "El matrimonio es un contrato que tiene efectos sobre los cónyuges y define la estructura de una sociedad. Es por ello que se le confieren algunos incentivos económicos o estímulos fiscales que están fundados en que, como sociedad, entendemos que apoyar la familia y la procreación sirve al bien común. Es ahí donde veo un inconveniente para equiparar la composición actual de la institución del matrimonio con la unión de dos personas del mismo sexo.

 Lemos consideró conveniente que el Estado otorgue garantías, por caso mediante una institución, a las parejas homosexuales "pero no en un cien por ciento, como tienen los matrimonios".

 "En cuanto a la adopción "priorizaría el acceso por parte de parejas heterosexuales".

 "El hombre y la mujer se complementan para brindar una educación integral a sus hijos. Hay matrimonios a los que les cuesta adoptar. No se entiende cómo hay tantos chicos que necesiten una familia de contención y haya parejas que les cueste tanto tenerlos".

* Roberto Ursino (UCR)

 El concejal radical se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo y rechaza su acceso a la adopción.

 "Habría que ver si sería esa la forma. Podría haber otra manera de asociarlos, distinta al matrimonio, porque habría que asegurarles, después, el tema de los bienes gananciales y demás", indicó.

 También valoró la opinión de la Iglesia al respecto.

 "Veremos cómo termina la ley en el Congreso y también la opinión de la Iglesia. Una cosa es la vía legal del registro civil y otra es la Iglesia, que no creo que lo acepte", sostuvo.

 En cuanto a la adopción por parte de parejas homosexuales dijo que "no es lo aconsejable".

* Carlos Paoletti (Integración Ciudadana)

 "En lo personal no discrimino ni en este tema ni en otro. Mi preocupación pasa por lo que se defina en cuanto a la adopción y la tenencia de hijos. Después, que cada uno haga lo que le parece".

 Paoletti consideró que no sería correcto que el término matrimonio se le atribuya a una pareja de homosexuales, ni se les permita adoptar.

 "Nosotros somos de otra generación. Yo me crié con una mamá y un papá alrededor de la mesa. No sé qué va a pasar con los pibes el día de mañana, cuando se crien al lado de dos papás o de dos mamás. Por ahora, no comparto la propuesta en cuanto a la adopción", señaló.

* Miriam Iantosca (Integración Ciudadana)

 "La ley que se aprobó en Diputados y se está debatiendo en Senadores, tiene dos proyectos: que los contrayentes tengan los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales, como la obra social o la herencia, y por otra parte, que puedan adoptar. Ambos se enmarcan en una sola ley, con la que no estoy de acuerdo".

 Manifestó que si bien no legisla con sus creencias, las mismas son las bases fundamentales de sus valores.

 "Me parece que los homosexuales, lesbianas transexuales deben tener todo el derecho a hacer uso del libre albedrío, pero las parejas del mismo sexo no tendrían que llamarse matrimonio, porque considero que es un contrato entre un hombre y una mujer", expresó.

 "Falta investigación para definir los alcances de la adopción. Este es un tema que excede la problemática de las parejas homosexuales. Es mucho mayor el problema de la niñez en riesgo y merece ser debatido con gran dedicación. No estoy de acuerdo con los que dicen que es mejor que un niño sea adoptado por una pareja del mismo sexo antes que esté en la calles, porque el problema es mucho mayor".

 
* Guillermo Quevedo (FPV-PJ)

 Señaló que por sobre todas las cosas están los derechos humanos y, por eso, cada persona puede elegir su sexualidad.

 No obstante, dijo tener dudas acerca de cuáles son las contemplaciones jurídicas que sostiene el proyecto de ley que impulsa la unión entre homosexuales.

 "El artículo 19 de la Constitución determina el derecho de cada cual a establecer su plan de vida y pone como condición que no se perjudiquen derechos de terceros. En base a esto, creo que el Estado tiene una deuda con aquellas personas que expresan una inclinación sexual diferente a la heterosexual", opinó.

 También expresó sus dudas en cuanto a la crianza de niños a cargo de homosexuales.

 "Naturalmente, todas las especies conforman una unión para prolongarla a través de la procreación y ahí aparece la figura masculina con el rol de padre y una femenina con el de madre. Producto de esta alianza entre estas dos figuras, el hijo va adoptando determinadas características neurológicas, psicológicas y emocionales. No sé si sería conveniente que parejas del mismo sexo críen a un niño por las consecuencias que podría traerle. En tanto, está claro que las parejas heterosexuales, en sí mismas, no garantizan una buena crianza", opinó.

Matrimonios y algo más

 El texto que se discute en el Senado tiene 43 artículos y establece 34 modificaciones al Código Civil. En todos ellos se elimina la distinción entre hombre y mujer y se reemplazan esos términos por el de contrayentes.

 El proyecto otorga a los integrantes de las parejas del mismo sexo iguales derechos que los que gozan los heterosexuales, incluido el de adoptar niños. Además, podrán heredar, recibir cobertura social y cobrar la pensión de su pareja.