Juicio por jurados: declararon inocente a una mujer acusada de balear a dos personas

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

   Una mujer fue declarada inocente en un juicio por jurados, en el que se analizó un episodio ocurrido a fines del año pasado, al que llegó acusada de balear a su hermano y a otra persona durante el intento de usurpación de una vivienda en Granada al 1.400.

   Los miembros del jurado determinaron por mayoría que Olga Mercedes Eppstein (32) no debía ser condenada.

   Hasta hoy la acusada cumplía un arresto domiciliario otorgado por la Jueza de Garantías Nº 4, Marisa Promé, aunque a partir del fallo esa medida quedó sin efecto y recuperó la libertad.

   El episodio se produjo el 19 de noviembre de 2015, cuando, según la acusación, Eppstein hirió de un disparo a su hermano Juan Francisco y también lesionó de tres impactos de proyectiles a Gino Emanuel Merloz Rivarola.

   “La imputada y su hermano presuntamente trataron de usurpar un domicilio en ese sector, por eso Merloz Rivarola, que residía en la casa de atrás, se tomó a golpes de puño con Juan Francisco Eppstein. En ese momento la acusada efectuó al menos siete disparos”, afirmó oportunamente una fuente judicial.

   La mujer llegó al debate, dirigido por el juez del Tribunal en lo Criminal Nº 3, Guillermo López Camelo, imputada de los delitos de “tentativa de homicidio agravado por el uso de arma de fuego, portación ilegal de arma de fuego de guerra y lesiones culposas agravadas”.

   La acusación fue llevada adelante por el fiscal Cristian Aguilar, mientras que a la procesada la asesoró el defensor oficial Germán Kiefl.

   El que terminó hoy es el 12º juicio por jurados que se desarrolló en nuestra ciudad.

   Días atrás un hombre fue declarado culpable en un debate por jurados y sentenciado a 32 años de cárcel, acusado de abusar de sus dos hijas y de una sobrina en Punta Alta.

"Nos arruinó la vida"

   Luego de escuchar el veredicto absolutorio, una familiar de la víctima sufrió una crisis nerviosa y, en medio de gritos y llanto, manifestó su disconformidad por la resolución.

   "Nos arruinó la vida. ¿Por qué la declaran inocente?", repitió mientras era contenida por personal del tribunal y policial.

"No deciden tal como reclaman"

   El fiscal Cristian Aguilar sostuvo que fueron probados los delitos que le imputó a Olga Eppstein, además de realizar una serie de planteos y definiciones sobre el sistema del juicio por jurados.

   "Todos los delitos fueron probados y para mi entender se probó que Olga Eppstein cometió los hechos que se le imputaron. Lamentablemente la gente entendió que no los había cometido".

   El representante del Ministerio Público agregó que "muchas veces la gente pide justicia, critica a los jueces, a la fiscalía y a todo el poder judicial, y cuando tiene que formar parte de acciones judiciales no deciden tal como lo reclaman".

   "Estos son ejemplos de que tampoco es facil decidir para los jueces acerca de la libertad de una persona. También se debe entender que todos los que formamos parte del sistema judicial actuamos de buena fe y de la mejor manera posible"

   Aguilar admitió que, pese a no estar de acuerdo con el fallo, debe respetar la decisión.

   "Lo cierto es que hoy la gente decidió que Olga Eppstein no cometió ningún delito. No solo la tentativa de homicidio, tampoco quiso lesionar a su hermano y tampoco quiso herir a su hermano, y no tenía el arma, aunque es lo que estaba más claro y no podía portarla".

   Acerca del sistema, consideró que "hubo una decisión de los legisladores, quienes votaron para que la gente forme parte del poder judicial. Esta es la consecuencia del reclamo y de las críticas al sistema".

   "La gente quiso formar parte del poder judicial, porque decía que no había justicia. Ahora es parte y está tomando las mismas decisiones que antes criticaba".

   El fiscal explicó que hay ciertas cuestiones respecto de las cuales los miembros del jurado no están en condiciones de evaluar.

   "Es correcto que la gente pueda decidir cuando una persona es inocente o culpable, pero cuando se debe determinar, por ejemplo si hay una legítima defensa o no, que es lo que hoy se planteó, no está en condiciones de decidir eso, porque hay cuestiones técnicas que ni siquiera los abogados sabemos".

   "La gente puede decir si hubo o no intención de matar, porque es una cuestión razonable y puede opinar cualquiera, pero de ahí a determinar si la gente común puede establecer si existió una agresión ilegítima, racionabilidad del medio empleado y provocación suficiente, que son los requisitos que se exige para esa figura, el ciudadano común no lo puede entender, porque es muy dificil para los que saben derecho".

   Finalizó diciendo que "esas cuestiones jurídicas deberían estar en manos de los jueces técnicos y la gente tendría que juzgar cuestiones básicas, como si se quiso matar o no".