Revictimización: "Para algunos operadores del sistema es solo una palabra", dijo el fiscal Del Cero

Redacción de La Nueva.

contenidos@lanueva.com

   “Cada nuevo juicio siento y compruebo que si bien se habla mucho de evitar la re-revictimización, para algunos operadores del sistema penal es solo una palabra. Es decir, un concepto que estaría solo en la cabeza de quienes lo proclaman aunque, al momento hacerlo realidad esto no sucede”.

   Así se refirió el fiscal Mauricio Del Cero al caso de una joven que debió afrontar las consecuencias de un proceso de casi 13 años hasta que el hombre acusado de abusarla sexualmente fuera condenado.

   "Justamente ejemplo de lo que digo es este caso. Se iza una bandera y se proclama la necesidad de evitar la revictimización, pero cuando se trata de tomar decisiones, no se percibe la importancia de no someter de manera inútil a una víctima a distintas intervenciones”, sostuvo el representante del Ministerio Público.

   Del Cero agregó que "cada vez que la víctima tiene que contar lo sucedido evoca y sufre nuevamente y en primera persona dolor. Por supuesto que para llegar a resolver un caso y hacer justicia a veces implica necesariamente un tránsito testimonial de la victima por ese dolor. En ese sentido, este el límite aceptable de revictimizar, siempre y cuando la parte damnificada exprese que está de acuerdo y dispuesta a dar ese paso. Esto se logra evitar muchas veces con la Cámara Gesell en el caso de los menores de 16 años, pero no siempre la denuncia se hace a tiempo para dar curso a este mecanismo o protección".

   Indicó que el caso de esta joven "es el ejemplo de lo que no hay que hacer jamas: evitar un dolor inútil”. 

   Al respecto, el fiscal describió el recorrido de la causa y el impacto que las distintas decisiones tuvieron en la chica.

   "En un momento se archivó y esto provocó tristeza, desesperanza y desazón en la víctima. El hecho de enterarse de que en dos líneas la fiscal del caso la había pasado a archivo tiene que haber sido fuerte. Indudablemente también lo fue la novedad de que se vuelva a investigar y tener que pasar por una serie de medidas que habían quedado pendientes".

   Siguió diciendo que "también debe haber resultado movilizador enterarse que la causa iba a debate y que el imputado pidió el sobreseimiento. El fallo del primer juicio (el imputado fue sentenciado por un hecho y absuelto por el restante) lo consideraron injusto, recuerdo que los familiares estaban muy enojados. Explicarles las razones de la primer decisión judicial fue difícil. Que lo comprendan más aún...". 

   "Lo que pasó en ese debate fue que en el caso más reciente se calificó a los hechos de una manera que permitió tener a la acción penal por vigente, mientras que los más viejos fueron calificados de la misma forma que lo había hecho la fiscal que archivó la causa. Posteriormente, Casación dijo, textualmente, que `se advierte un apartamiento manifiesto del derecho positivo vigente. Se advierte que hay una arbitrariedad que se concretó y extendió cuando se declaró la prescripción de la acción penal respecto de hechos que el propio Tribunal dio por probados´", señaló el titular de la UFIJ Nº 19.

   "Recuerdo que en el primero fallo, en la argumentación de la sentencia hubo un reproche muy serio al Ministerio Público y una recomendación para que se le explique a la víctima lo que había pasado. Dado que hubo un error serio y manifiesto del Tribunal del primer juicio, según consideró Casación, sería momento de preguntarse si esta revictimización inútil que se provocó, no justificaría que el juez que hizo el voto injusto y la recomendación le explique a la víctima qué fue lo que sucedió”.

   Finalmente, Del Cero destacó que "nuevamente se las convocó en febrero y por un error se tuvo que suspender, para hacer el segundo debate a principios de mayo. Todo esto es el claro ejemplo de no prestar atención a ese pedido de evitar la revictimización"