Cuando llegó a la Casa Rosada, Javier Milei dispuso una medida simbólica para acompañar el ajuste que le demandó a la población: tanto él como su vicepresidenta y sus funcionarios no percibirían ningún aumento salarial.

Con el paso de los meses y una inflación acumulada del 194,6% entre enero de 2024 y el mismo mes de 2026, la presión interna se hizo insostenible. Según se comentaba en Balcarce 50, la situación salarial hacía difícil sostener a los funcionarios técnicos de alto rango de los Ministerios, en un contexto donde los propios sueldos de los ministros habían quedado desfasados en comparación a otros puestos.

“Lo que terminaba pasando era que un empleado de planta con antigüedad y algún cargo semijerárquico más los plus cobraba prácticamente lo mismo que un ministro. La situación se había desmadrado bastante”, reconocieron cerca de una de las carteras.

Por eso, el Presidente aprovechó el periodo de baja actividad política tras las fiestas para decretar el solicitado aumento. La medida, ejecutada el 2 de enero, alcanzó al jefe de Gabinete, los ministros, los secretarios y los subsecretarios. No así a Javier Milei y a Victoria Villarruel, quienes continúan hasta hoy con sus sueldos congelados.

Cuánto cobran los ministros del Gobierno de Javier Milei

El sueldo que percibe Milei se mantuvo fijo en bruto en $4.066.018, y el de Villarruel en $3.764.821. “En breve me pagan dos chirolas y soy vice”, se había quejado Villarruel en sus redes a comienzos de 2025, cuando sus vínculos con la Casa Rosada ya estaban rotos.

En contraposición, el sueldo de los funcionarios recibió una actualización equivalente al porcentaje acumulado en la paritaria de los trabajadores del Estado, establecido por la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo de Trabajo General para la Administración Pública Nacional.

La norma no precisaba el porcentaje exacto del incremento ni el monto final que pasarían a recibir los funcionarios. Sin embargo, los ministros recibieron en enero una actualización del 98,9% en comparación con el mismo mes de 2024, y en mayo la mejora llegará al 123,8% respecto a esa misma fecha. La cifra todavía está un 70,8% por debajo de la inflación acumulada en el periodo.

En números: qué dicen los recibos de sueldo

De esa manera, un ministro que hasta diciembre cobraba $3.584.006 pasó a percibir en enero $7.129.501; en febrero $7.272.091; en abril -a cobrar en los primeros días de mayo $7.902.331; y $8.020.866 por el mes de mayo, a cobrar en junio.

Esos valores corresponden siempre al salario bruto. Tras los descuentos, el salario de un ministro correspondiente a marzo fue de $5.564.683,69.

Los secretarios que hasta diciembre cobraban $3.282.709 pasaron a percibir $6.530.145 por enero; $6.660.748 por febrero; recibirán por abril $7.238.005; y por mayo cobrarán $7.346.575.

En el caso de los subsecretarios, estos percibían en diciembre $2.981.513, pero desde el aumento pasaron a cobrar $5.930.989 por enero; $6.049.609 por febrero; $6.573.902 por abril; y recibirán $6.672.510 por mayo.

Otras comparativas salariales

Por encima de los ministros, los jueces de la Corte Suprema cobran -según el informe de la escala salarial vigente de febrero pasado- un básico de $9.900.643.

En el ámbito del Congreso, los senadores -que están están atados a la paritaria legislativa- cobraron en marzo $11,6 millones en bruto. Por otro lado, los diputados percibieron $7 millones, sumado a un plus por gastos de representación de $600 mil.

Lejos de esas cifras aparece la remuneración promedio medida por el RIPTE, de acuerdo a los aportes al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA). Según los datos de enero de 2026, los trabajadores en relación de dependencia -tanto en sector público como privado- perciben en promedio $1.646.344.

Sin embargo, de acuerdo a la Encuesta Permanente de Hogares que mide el Indec, durante el último cuatrimestre de 2025 el promedio de ingresos para la población ocupada fue de $1.068.540, mientras que el ingreso mediano -que equivale al 50% de las personas ocupadas- rondó los $800 mil.

Mientras tanto, el Salario Mínimo Vital y Móvil para abril de 2026 está fijado en $357.800 mensuales. (con información de TN)

El dato del INDEC de la variación de precios del tercer mes del año se conocerá el próximo martes 14 de abril.

Los especialistas consultados por el BCRA proyectaron que el dólar oficial alcanzará los $1420 este mes. Así, los analistas pronostican que el tipo de cambio cerrará el 2026 en $1700.

En cuánto al dólar, según el último informe del REM, las consultoras esperan que el tipo de cambio minorista cierre este mes a $1420.

• Hacia mayo llegaría a $1449, es decir, $31,8 pesos menos que el cálculo anterior.
   
• La proyección de los analistas para junio es de $1481.
   
• Para julio, estimaron que el dólar podría estar en $1504.

A cuánto llegará la inflación en 2026

Los analistas del REM estimaron que la inflación alcanzará los siguientes valores en los próximos meses:

• Marzo 2026: 3%
   
• Abril 2026: 2,6%
   
• Mayo 2026: 2,3%
   
• Junio 2026: 2%
   
• Julio 2026: 2%
   
• Agosto 2026: 1,8%
   
• Septiembre 2026: 1,8%

Todas las proyecciones del REM para el 2026

• Una inflación de 3% en marzo; de 2,6% en abril; de 2,3% en mayo; de 2% en junio; 2% en julio; 1,8% en agosto y de 1,8% en septiembre.
   
• Un crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) de 1,3% en el primer trimestre del 2026 y 0,8% para el segundo.
   
• Un tipo de cambio nominal en $1420 por dólar para el promedio de abril.
   
• Un nivel de desempleo de 7,6% de la Población Económicamente Activa para el primer trimestre de 2026. Para el cuarto trimestre, los analistas mantuvieron su estimación y proyectaron una tasa de 7,3%.
   
• Para 2026, estimaron que el valor de las exportaciones (FOB) totalicen por un monto de US$93.235 millones e importaciones (CIF) en US$79.121 millones.
   
• Superávit fiscal primario del Sector Público Nacional no Financiero (SPNF) en $16 billones para 2026.
   
• Una tasa TAMAR -en reemplazo de la Badlar- de bancos privados (promedio del rendimiento de los plazos fijos mayores al millón de pesos) para abril de 26,8% nominal anual. (con información de TN)

Así se expresó el mandatario bonaerense al encabezar un acto de presentación del espacio de Universidad y Ciencia de su Movimiento Derecho al Futuro (MDF), en el auditorio de Ciudad Universitaria de la Universidad de Buenos Aires.

Entre otras intervenciones, el exministro de Economía cuestionó al Gobierno de Javier Milei por haber involucrado a la Argentina “en una guerra que no es nuestra” y que “además no tiene nada que ver con el sentir y el pensar de lo argentinos”.

“Muchas cosas que hace este Gobierno están reñidas con nuestra historia, nuestra cultura, nuestra identidad. Cosas que estaban saldadas. Hay como un terraplanismo multidisciplinario. Esto de ir a una elección para gestionar un Estado que se quiere destruir. Es muy confuso todo eso”, asveró.

Y agregó que “uno podría remitirlo a la personalidad o a lo espantoso de algunas declaraciones que tiene Milei pero estamos viendo que forma parte de un club internacional de ultraderecha que tiene un comando y manejos y discursos que se van repitiendo”.

“Nos tocó al peor de todos esos, pero está en disputa ese lugar, hay varios candidatos -dijo entre risas-. La derecha argentina histórica era tirando a nacionalista. Además tiene exponentes cultos. A nosotros nos viene a tocar una derecha ignorante y cipaya".

Caracterización

Al caracterizar al Gobierno, dijo que más allá de que la novedad de Milei, las políticas son las mismas del "Consenso de Washington", al “neoliberalismo clásico”. 

“Hoy me reuní con uno que me decía que el peronismo vendría a ser algo viejo. No, lo antiguo y fracasado es lo que están haciendo ellos”, afirmó, y recibió una ovación del auditorio.

Al referirse al modelo de gobierno que su gestión pone en práctica en la provincia de Buenos Aires desde el 2019, Kicillof lo definió como un proceso de “planificación participativa”.

“No le puede pasar más a la Argentina que su sistema científico, universitario e intelectual resulte estar ajeno a la experiencia de Gobierno”, indicó.

“Nosotros hablamos de una planificación participativa y tratamos que los principales protagonistas de los procesos de discusión y evaluación sean los trabajadores y trabajadoras de cada uno de los ministerios y áreas de la administración provincial”, señaló.

Nuevas canciones

Acto seguido, Kicillof asoció ese proceso de planificación participativa con las “nuevas canciones”, aquel concepto que tanto había irritado a Máximo Kirchner y a La Cámpora cuando lo pronunció por primera vez en el 2023.

“Es un ejercicio y a nivel provincial. Pero creo que es una enseñanza. A mí me gustaría decir y espero que nadie se se enoje…nuevas canciones, a nivel de modalidades y formatos de gestión”, explicó.

Sobre los desafíos para la construcción de una alternativa a Javier Milei a nivel nacional, el mandatario bonaerense dijo que “la tarea es inmensa y se aceleran los tiempos”.

“No nos puede volver a pasar que logremos una expresión electoral que pueda ganar las elecciones y que después tengamos dificultades para gobernar”, dijo sobre el modelo del Frente de Todos, con un presidente como Alberto Fernández que no asumió la autoridad que el pueblo le había conferido y que tuvo problemas para conducir y administrar a los distintos sectores de su alianza gubernamental.

En este marco, pidió “tratar de perder el menor tiempo posible en internas y en discusiones que no llevan a ningún lado”.

Por último, relativizó las herramientas del big data y las redes sociales para la construcción política.

“No digo que las redes sociales no tengan un flujo, pero a (María Eugenia) Vidal, que era invencible, le ganamos caminando con un autito, sin el big data, sin Durán Barba. Es una enseñanza importante porque es una experiencia que tuvimos”, finalizó. (con información de NA)

Al respecto, el jefe de Estado sostuvo que sabe que “estos últimos meses fueron duros”, pero volvió a pedir a la población “paciencia”, ya que “el rumbo es el correcto” y advirtió que “cambiarlo sería dinamitar lo logrado”. 

“Podemos discutir la metodología todo lo que quieran, pero los datos son contundentes: la Argentina está mucho, MUCHO mejor que en 2023. Con cualquier método que elijan, la tendencia es la misma. Negar la evidencia empírica apelando a anécdotas es, lisa y llanamente, ir contra cuatro siglos de progreso científico. Resulta insostenible que el 100% de los zócalos televisivos insistan en que “todo está mal” cuando tenemos el nivel de pobreza más bajo de los últimos siete años. Eso no es análisis: es relato”, planteó el mandatario en su cuenta de X. 

Y agregó: “¿Significa esto que todos están mejor? No. Y sería intelectualmente deshonesto afirmarlo. Los procesos de mejora no avanzan a la misma velocidad para todos: las estadísticas reflejan promedios, y sabemos que hay gente en los extremos de la distribución”. 

“Precisamente por eso hay que persistir: para normalizar la economía y, con ella, la vida de todos los argentinos. Por eso pedimos paciencia. El rumbo es el correcto. Cambiarlo sería dinamitar lo logrado”, continuó. 

Al respecto, insistió: “Sabemos que estos últimos meses fueron duros. Y no es casualidad: es el costo de las bombas que dejaron los irresponsables psicópatas kirchneristas que intentaron hacer volar la economía por los aires el año pasado. Eso no sale gratis: implicó tasas más altas, menor actividad y más inflación”.

“Pero los resultados ya están a la vista: la economía está empezando a levantar vuelo con fuerza. No nos van a psicopatear. Sabemos exactamente qué hay que hacer y lo estamos haciendo”, finalizó su mensaje. (con información de NA)

“Hemos decidido, en conmemoración por el Día del Trabajador, hacer una movilización a Plaza de Mayo el 30 de abril. a las 15, en la que se va a realizar también una celebración religiosa recordando al Papa Francisco”, anunció Jorge Sola, uno de los integrantes del triunvirato de la central obrera.

En cuanto a las consignas, anticipó que en la movilización la CGT va a “reclamar por el estado actual de la caída del poder adquisitivo, la pérdida del salario y el endeudamiento familiar”.

Sola explicó que durante la reunión del Consejo Directivo, la CGT “hizo un análisis de la realidad sociolaboral y económica” y advirtió que “en cada una de las actividades se atraviesa una fuerte pérdida de poder adquisitivo, endeudamiento familiar que ha aumentado, y pérdida de trabajo y crecimiento del desempleo”.

También puso el foco en la discusión salarial y afirmó que “es importante la defensa irrestricta de que cada gremio pueda tener libertad en la negociación de salarios”. En esa línea, cuestionó que “las paritarias necesitan ser homologadas y discutidas en la forma en que se están tratando”, y denunció que “el Gobierno está poniendo un techo por debajo de la inflación promedio”.

Además, señaló que “el malestar y el malhumor que está circulando es porque los trabajadores no llegan a fin de mes” y consideró que “la gente está padeciendo el ajuste brutal de este Gobierno”, en un contexto que definió como “una estanflación”.

En ese contexto, confirmó que todos los gremios “están preparando sus pedidos de paritarias” y advirtió que “hay una suerte de posición extorsiva en la que suele plantearse en la mesa de negociación ‘o se mantienen los puestos de trabajo o se aumentan los salarios’, y eso está pasando”.

“Para los salarios que tienen pérdida de poder adquisitivo, que son todos hoy en la Argentina, paritarias libres”, reclamó.

Sola también se refirió a la reforma laboral y a la situación judicial de la ley. Afirmó que en la CGT “hay un fuerte convencimiento de la inconstitucionalidad de la ley” y agregó que “la Justicia ha dado la razón” en relación con “una cautelar provisoria sobre 82 artículos que pegan en el corazón de la ley de reforma laboral”. En ese sentido, indicó que “se espera que la Cámara de Apelaciones también lo considere”.

Por otra parte, remarcó que “las prestaciones de salud están siendo atravesadas por la crisis económica” y anticipó que “se está preparando un escrito en cuanto a la situación que están teniendo las obras sociales”.

El sindicalista también cuestionó la falta de diálogo con el Ejecutivo al señalar que “no se están teniendo interlocutores con el Gobierno” y que “no los hubo para la reforma laboral y menos para estos debates”. Sobre el plano político, consideró que el vocero presidencial Manuel Adorni tendrá que dar sus explicaciones sobre su situación judicial y que “sería importante que genere mayores conferencias de prensa, como hacía antes”.

“Este Gobierno, que se decía experto en crecimiento con o sin dinero, es uno de los que dijo que la inflación era un impuesto a los pobres; la pérdida del poder adquisitivo es un impuesto a los trabajadores”, agregó. (TN)

San Lorenzo, Racing, Temperley, Los Andes, Excursionistas, Deportivo Morón, Defensores de Glew, Argentinos Juniors, Acassuso, Deportivo Armenio, Dock Sud, Independiente, Victoriano Arenas, Brown de Adrogué y Platense, serían algunos de los clubes en los que se están llevando a cabo los procedimientos.

Los procedimientos, a cargo de la Policía Federal, buscan secuestrar documentación sobre contratos de sponsoreo, préstamos, descuentos de cheques y movimientos financieros vinculados a Sur Finanzas, la firma del financista Ariel Vallejo.

El objetivo es determinar si los fondos derivados de estos acuerdos ingresaron efectivamente a las cuentas de las instituciones, en qué fechas, a qué cuentas y bajo qué registración contable. El análisis estará a cargo de la DAJuDeCO y de áreas especializadas de la Policía Federal, que realizarán un estudio integral del patrimonio de los clubes.

Vallejo fue citado a indagatoria para el 5 de mayo, acusado de liderar una asociación ilícita dedicada al lavado de dinero. Según la Fiscalía, la estructura habría operado entre septiembre de 2020 y diciembre de 2025, con al menos 16 integrantes, incluidos familiares y colaboradores.

La acusación sostiene que la financiera habría implementado maniobras como “condiciones financieras abusivas en descuentos de cheques”, “mutuos usurarios” y “contratos de sponsorización simulados o carentes de ejecución real”, generando perjuicios económicos a distintas entidades deportivas.

Además, se investiga el presunto uso de clubes como fachada para canalizar dinero no declarado. La causa también analiza los vínculos con el presidente de la AFA, Claudio Tapia, ya que el propio Vallejo admitió que su empresa ingresó al fútbol a través de esa relación.

El juez dispuso la inhibición general de bienes de los imputados, la prohibición de salida del país y el secuestro de vehículos de alta gama.

El pasaje de Adorni fue emitido el 24 de febrero en el asiento 1G sin equipaje por un monto de US$4910,35. Su reserva está asociada a jefatura.gob.ar, la página oficial de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación.

El pasaje de Angeletti fue emitido un día después, en el asiento 1C con dos valijas. Costó US$5154,55. Ambos asientos están en primera clase y volaron de regreso a Buenos Aires por Delta el 14 de marzo.

La documentación fue presentada ante la Justicia a pedido del fiscal federal Gerardo Pollicita, quien investiga quién financió los gastos de la esposa del jefe de Gabinete después de que se incorporara a la comitiva oficial junto al presidente Javier Milei.

La investigación, que tramita en el juzgado federal de Ariel Lijo, busca determinar si el jefe de Gabinete y su pareja cuentan con el respaldo financiero para afrontar los gastos. Esto deberá contrastarse con los ingresos de Adorni, que cuenta con un salario público que estuvo congelado durante dos años, y de Angeletti, que es dueña de una consultora.

En ese contexto, el vuelo a Nueva York se sumó a otros gastos que despertaron interrogantes como los más de US$4.800 que costó el viaje en avión privado a Punta del Este y las operaciones inmobiliarias alrededor de una casa en el barrio privado de Exaltación de la Cruz, Indio Cuá, un departamento de Parque Centenario y otro en Caballito.

Para brindar explicaciones sobre esto último, la contadora de la familia Adorni, Adriana Mónica Nechevenko, declaró esta semana ante la Justicia. La notaria había sido citada en Tribunales luego de que se conociera que el jefe de Gabinete había adquirido el inmueble en Caballito gracias a un préstamo hipotecario de 200 mil dólares otorgado por las propias vendedoras, dos jubiladas que habían afirmado ante la prensa no conocerlo.

La polémica pública inició luego de que se conociera que Adorni había invitado a su pareja a formar parte de la comitiva oficial que acompañó al presidente a Nueva York para participar en la “Argentina Week”. En aquel entonces, el funcionario había dicho que él iba a “deslomarse” a Estados Unidos y que por eso necesitaba estar con su “compañera de vida”.

La frase generó críticas en las redes sociales, mientras en paralelo se difundió un video inédito del jefe de Gabinete y su familia donde se los ve subir a un avión privado rumbo a Punta del Este en el fin de semana largo de Carnaval.

A esos episodios se incorporó una denuncia presentada por la diputada nacional Marcela Pagano, quien advirtió que una casa en un barrio privado de lujo estaba a nombre de la esposa del jefe de Gabinete y acusó un “desproporcionado incremento patrimonial” por parte de Adorni y su familia tras su desembarco a la función pública.

Cerca del entorno del ministro coordinador rechazaron todas las acusaciones y aseguraron que todo estará explicado cuando se conozca su última declaración jurada, que se publicará a fines de mayo.  (TN)

Mayans utilizo la herramienta de la cuestión de privilegio en la sesión ordinaria que se efectuó hoy, para disparar sus criticas al oficialismo como hizo en otras ocasiones, y en esta oportunidad no solo apuntó contra Milei sino contra el ministro de Desregulación y Transparencia del Estado, Federico Sturzenegger.

Sobre el funcionario que ayer concurrió ayer a exponer sobre el proyecto de “Inviolabilidad de la Propiedad Privada”, Mayans disparó: "si hay alguien que representa la antipatria y el cipayaje es Sturzenegger. Es lo que nosotros conocemos con el título de flor de hijo de puta".

En ese sentido, dijo que “viene acá disfrazado de monja a hablar de un proyecto que ‘va a liberar el país, pero en realidad, es el ideólogo de todo esto”, ya que el presidente Javier Milei "no entiende un carajo de nada y está pirado".

En ese contexto, Mayans dijo según supo la Agencia Noticias Argentinas, que la Cámara de Diputados tiene que estar "acusando al presidente, a la hermana del presidente y al jefe de Gabinete ante el Senado para que nosotros examinemos el juicio político por la irresponsabilidad que tienen en el Gobierno".

También cuestionó que el Gabinete haya salido a “apoyar al corrupto del jefe de Gabinete” y dijo que mientras esto sucedía "aparece esto de los créditos del Banco Nación,  donde le dieron crédito preferencial a 50 funcionarios del Ejecutivo, un robo realmente".

La acción estuvo acompañada por la Universidad Nacional de La Pampa y las ONGs Fundación Chadileuvú y Asamblea por los Ríos Pampeanos.

El mandatario provincial amplió, argumentando que “también los otros dos —ríos— ya no corren. A partir de esta ley va a haber menos agua”.

En este contexto, Ziliotto advirtió que la ley “lesiona derechos ambientales colectivos consagrados en la Constitución Nacional y en convenciones internacionales” y explicó que “esta es una ley que va a afectar muchísimo a la provincia de La Pampa, a todos los habitantes sin distinción. Es una ley que nos va a quitar nuestros derechos sobre el agua y va a perjudicar el ambiente”.

A través de la fiscalía estatal representada por Romina Schmidt y el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, las autoridades explicaron que el pedido se realiza con el fin de que la ley no se aplique hasta el momento en que quede resuelta su constitucionalidad o no de la norma sancionada por el Congreso.

“Estamos planteando la inconstitucionalidad y nulidad absoluta de la ley que ha sancionado el Congreso de la Nación”, reforzó el gobernador pampeano, quien añadió que “va mucho más allá de la representatividad que tenemos quienes hemos firmado esta acción: estamos defendiéndonos a todos y a cada uno de los pampeanos”.

Por su parte, Schmidt advirtió que “el daño que tiene la provincia de La Pampa no es un daño abstracto, es un daño real, porque en el momento en el que no llegue más agua de calidad y cantidad en el río Colorado, van a sufrirlo todos los habitantes”.

Desde la gobernación provincial suman que la cuestión de los ríos es fundamental para La Pampa y que lleva más de 50 años de litigio con Mendoza por el Atuel y más aún esperando que la provincia cordillerana cumpla un fallo que la obliga a garantizar un flujo mínimo, ya que la modificación de los cursos de los ríos aguas arriba afecta de forma irreversible a la población de aguas abajo, porque son fundamentales para tres cuestiones básicas como son el riego, la agricultura y la vida humana. (NA)

El plazo original vencía el 10 de abril y las sociedades Petersen Energía Inversora y Petersen Energía, pidieron extenderlo por 28 días. En ese tiempo, prepararán una solicitud de rehearing o de rehearing “en banc”, es decir, una revisión del fallo por parte de todos los jueces de la Cámara, tal como informó TN.

Para argumentar el pedido de prórroga, los demandantes hicieron referencia a cuestiones de agenda del abogado principal del caso, Paul Clement. Según indicaron, el letrado tiene obligaciones profesionales y personales en las próximas semanas que le dificultarían preparar una presentación adecuada dentro del plazo actual.

Por ello, sostuvieron que una extensión de esta magnitud permitiría exponer de manera completa los argumentos relevantes para la consideración del tribunal.

El pedido se inscribe en la estrategia de los demandantes para intentar revertir el fallo de la Corte de Apelaciones de nueva York, que el 27 de marzo dejó sin efecto la sentencia de primera instancia favorable a los demandantes y confirmó la posición de la Argentina y de YPF.

Entre las alternativas que los beneficiarios del fallo en primera instancia evalúan, la solicitud de una audiencia “en banc” aparece como el primer recurso posible. Se trata de un mecanismo excepcional en el sistema judicial estadounidense, mediante el cual todos los jueces de la Cámara revisan el fallo de un panel reducido. Sin embargo, este tipo de instancias se concede en situaciones muy acotadas: cuando existe una contradicción con precedentes del propio tribunal o cuando el caso presenta una cuestión de relevancia extraordinaria.

De acuerdo con los antecedentes del caso, ninguno de esos supuestos estaría claramente configurado. Por un lado, la Cámara no habría dictado fallos previos sobre los puntos legales específicos discutidos en este expediente. Por otro, el núcleo del litigio gira en torno a la aplicación de normas de derecho argentino, lo que reduce las probabilidades de que se considere un tema de importancia excepcional dentro del sistema judicial estadounidense. En ese contexto, aun si los demandantes avanzan con el pedido, es probable que la Corte ni siquiera acceda a tratarlo en pleno.

En paralelo, Burford anticipó que no descarta un eventual recurso ante la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. o recurrir a un arbitraje internacional. La definición sobre los próximos pasos, según indicó la firma, se tomará en función de los plazos procesales en curso. (TN)

La decisión apunta a habilitar a los investigadores a acceder a información detallada sobre cuentas bancarias, plazos fijos, créditos, préstamos, consumos con tarjetas y posibles vinculaciones con billeteras virtuales. Se trata de un paso relevante dentro del expediente, que busca reconstruir la evolución patrimonial del funcionario y contrastarla con los datos declarados ante los organismos de control.

En paralelo, la fiscalía solicitó a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) información sobre la situación fiscal y patrimonial de Adorni y Angeletti. El requerimiento apunta a obtener registros oficiales que permitan verificar ingresos, bienes y movimientos financieros en el período bajo análisis.

La causa, que se tramita en los tribunales federales de Comodoro Py bajo la órbita del fiscal Gerardo Pollicita, tiene como eje la compra de un departamento en el barrio porteño de Caballito, concretada el 18 de noviembre de 2025 por un valor declarado de 230 mil dólares. La operación quedó bajo análisis por la estructura financiera utilizada para llevarla adelante.

De acuerdo con los registros del expediente, la compraventa incluyó una hipoteca por 200 mil dólares otorgada por las propias vendedoras del inmueble, sin interés y con un plazo de devolución de un año. Este esquema, definido como una compraventa con saldo de precio financiado, fue ratificado por la escribana interviniente, Adriana Mónica Nechevenko, quien declaró que “no hubo préstamos de dinero, así, en efectivo, no hubo” y sostuvo que se trató de “una operación normal”, sin irregularidades.

Sin embargo, la fiscalía mantiene bajo estudio la lógica económica del acuerdo, en particular la ausencia de intereses en la financiación. En ese contexto, el levantamiento del secreto fiscal y bancario apunta a determinar si existen elementos que permitan explicar la operatoria y su encuadre dentro del patrimonio del funcionario.

La medida se suma a una serie de diligencias que se vienen desarrollando en las últimas horas. Entre ellas, los operativos realizados en sucursales de la inmobiliaria que intervino en la operación y la citación de diversos testigos vinculados a la compraventa. También fue convocado a declarar Pablo Martín Feijoo, quien figura como la persona que realizó la reserva del inmueble y deberá presentarse con su teléfono celular.

Además, la Justicia prevé citar a un nuevo testigo para indagar específicamente sobre obras realizadas en una propiedad ubicada en el country Indio Cuá, otro de los puntos bajo análisis dentro del expediente. Ese inmueble está vinculado a Angeletti y forma parte del conjunto de operaciones inmobiliarias que los investigadores buscan examinar en forma integral.

El origen de la causa se remonta a una denuncia presentada por la diputada nacional Marcela Pagano, quien advirtió presuntas inconsistencias en las declaraciones juradas de Adorni. Según su planteo, el patrimonio del funcionario habría registrado un incremento significativo en un período fiscal, junto con posibles omisiones en la información presentada. (TN)

El dato surge e un informe de la organización Argentinos por la Educación al que accedió la Agencia Noticias Argentinas, el cual analiza la magnitud y la evolución de esta problemática a partir de los cuestionarios complementarios de las pruebas Aprender (2024) y PISA (2022), que relevaron la percepción de estudiantes y directores.

El informe,titulado “Ausentismo: ¿qué sabemos acerca de cuánto faltan los estudiantes de secundaria?”, muestra que las diferencias entre provincias son marcadas. 

Ausentismo por provincias

Buenos Aires encabeza el ranking con un 66% de estudiantes que acumulan al menos 15 faltas, seguida por la Ciudad de Buenos Aires (59%), Tierra del Fuego (55%) y La Pampa (54%).

En el otro extremo, Santiago del Estero (28%), San Juan (29%) y Jujuy (30%) presentan niveles más bajos de ausentismo, según lo informado por los estudiantes. ​

Porcentaje de alumnos según cantidad de faltas declaradas por ellos mismos. 

El ausentismo es polarizado

El informe muestra que el ausentismo no afecta de manera uniforme, sino que tiende a concentrarse en un grupo de estudiantes con niveles más altos de inasistencia. 

Entre 2022 y 2024 creció la proporción de alumnos con más de 20 faltas (del 26% al 30%) y también la de quienes acumulan entre 15 y 19 (del 18% al 21%). En cambio, se redujo el grupo “intermedio” de alumnos que suman entre 5 y 14 inasistencias (del 41% al 34%): el dato sugiere que muchos de ellos pasaron a tener un patrón de ausentismo más severo. 

En paralelo, los segmentos de menor ausentismo (estudiantes con ninguna falta o con menos de 5) se mantuvieron estables entre 2022 y 2024. Los autores señalan una “polarización” en la asistencia: se mantiene estable el grupo que falta poco, pero se amplía el de quienes faltan mucho.

Por qué faltan los alumnos

El principal motivo son problemas de salud propios. El 62% de los estudiantes lo consideró como uno de los tres principales motivos de inasistencia. En segundo lugar aparece el motivo “no tenía ganas de ir a la escuela” con el 39%.

En este motivo se observa una amplia diferencia entre sectores: fue señalado sólo el 34% de las veces en los estudiantes de escuelas de gestión estatal y el 49% en los estudiantes que asisten a sector de gestión privada. En tercer lugar aparecen “problemas de acceso a la escuela”.

En cuarto lugar aparece, con el 32%, el motivo de “llegar tarde a clase”. En quinto lugar, aparecen “otros motivos” y en sexto lugar, estar de viaje o vacaciones donde los estudiantes de escuelas de gestión privada lo señalan con mayor intensidad.

Qué impacto tienen las faltas en los estudiantes

La falta reiterada y sostenida de estudiantes en el contexto escolar conlleva una serie de consecuencias que trascienden la dimensión académica e influyen en aspectos socioeconómicos y culturales, indica el informe.

A corto plazo, el ausentismo tiene efectos negativos inmediatos sobre el desempeño académico, el riesgo de repetición y abandono, el desarrollo social y emocional de los niños y las probabilidades de finalización de la educación media. A más largo plazo, el ausentismo se ha correlacionado con mayores niveles de desempleo y menores ingresos económicos en edad adulta.

A pesar de la magnitud del fenómeno, los autores señalan que Argentina aún carece de un sistema consolidado de datos nominales abiertos sobre inasistencias escolares, con lo cual son limitadas las posibilidades de monitorear el problema con mayor precisión y de diseñar políticas basadas en evidencia. (NA)

Según supo la agencia Noticias Argentinas, la idea de la bancada que lleva a Agustín Romo como jefe de bloque, por lo menos en lo formal, es insistir en el tratamiento del tema, aunque el oficialismo bonaerense se muestra reticente a la posibilidad de “modificar el sistema electoral” como planteó en conferencia de prensa Carlos Bianco, ministro de Gobierno provincial. 

La resistencia que presenta la administración de Axel Kicillof parece no perturbar los planes de los libertarios diseñaron para la provincia, algo que deberá repetirse en los 23 distritos y la Ciudad de Buenos Aires. 

“Está complicado, pero por lo bajo el peronismo reconoce que el sistema más temprano que tarde se va a implantar. Es cuestión de tiempos y oportunidades”, sostuvo una importante fuente involucrada ante esta agencia.

Asimismo, un legislador violeta enfatizó: “Nosotros no negociamos nada a cambio. Sale ahora o sale en 2028, pero estamos convencidos de que sale”. 

Otra voz del armado sostuvo ante esta agencia que la intención de la titular de la fuerza es “ponerlo a consideración” en todas las legislaturas y acusó a la oposición de querer “agotar el tema” para evitar tratarlo durante los próximos meses.

“Ningún oficialismo va a estar a favor porque se les termina el curro. Hace falta ponerlo a consideración y eso es lo que vamos a hacer en todas las provincias en las que podamos”, prometieron.  

En enero, el bloque libertario del Senado presentó un proyecto de 36 artículos y espera la conformación de las comisiones para profundizar el debate.

“Vamos a pelear por los bonaerense. Veremos cuánto ajustados estamos, pero a priori contamos con el apoyo del PRO y de la UCR. Se verá que hace el grupo de Kikuchi”, plantearon desde la bancada. (NA)

La medida alcanza no solo a Claudio “Chiqui” Tapia y a Pablo Toviggino, sino también al gerente general de la Asociación del Fútbol ArgeGustavo Lorenzo, al secretario general Cristian Malaspina y al exsecretario general, Víctor Blanco.

Días atrás, los dirigentes fueron procesados por el delito de apropiación indebida de tributos agravado y de recursos de la seguridad social. El juez determinó que la AFA retuvo y no depositó en plazo más de 19.300 millones de pesos correspondientes a aportes e impuestos entre marzo de 2024 y septiembre del 2025.

Amarante aseguró que la conducta fue “un evidente plan que abarcaba el depósito tardío de enormes montos dinerarios, con la consiguiente posibilidad de obtener cuantiosos beneficios financieros”.

Sin embargo, el juez excluyó de la imputación las retenciones por ingresos de publicidad, que representan un 7,50% a cargo de los clubes. Argumentó que la AFA no actuó como agente de retención ni percepción de esos fondos y que emitió los certificados correspondientes.

El fiscal Navas Rial consideró que esta decisión implica un “análisis fragmentado de la maniobra investigada” y descartó “indebidamente sucesos que integran una única unidad antijurídica”. Para el Ministerio Público Fiscal, las retenciones por publicidad forman parte integral del régimen de aportes de la seguridad social y deben valorarse de manera conjunta.

“El agravio entonces no se dirige a la existencia del procesamiento sino a su indebida restricción por el análisis fragmentario de la maniobra, ya que, por la propia naturaleza de la figura, exige una valoración integral”, dijo el fiscal.

Ahora, la Cámara en lo Penal Económico deberá resolver tanto la apelación del fiscal como las de las defensas. Días atrás, el mismo tribunal rechazó un pedido de sobreseimiento por inexistencia de delito, al sostener que esa cuestión debe analizarse en el juicio de fondo y no por vía de excepción.

La causa comenzó cuando la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) acusó a la AFA de haber actuado como agente de retención y percepción de tributos nacionales y recursos de la seguridad social sin depositar los montos correspondientes dentro del plazo legal de 30 días corridos posteriores al vencimiento.

Tapia y Toviggino se presentaron ante la Justicia, y el argumento de la AFA es que pagaron la deuda pero fuera de término, por lo que el delito se habría consumado.

Los acusados argumentaron que no estaban obligados a pagar fuera de plazo, porque hay resoluciones de la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) y del Ministerio de Economía que establecen que hasta mitad de año no se pueden ejecutar deudas fiscales de asociaciones civiles sin fines de lucro.

La defensa de Tapia planteó que si una deuda fiscal no se puede ejecutar, tampoco se puede exigir su pago.

El juez, en tanto, dispuso una serie de medidas que tanto Tapia como Toviggino deberán cumplir tras el procesamiento y el embargo

• La obligación de no ausentarse de sus respectivos domicilios por un término mayor a las 72 horas sin poner en conocimiento dicha circunstancia al Tribunal.
• La prohibición de modificar sus lugares de residencia sin notificarlo al Tribunal.
• La obligación de comparecer ante este Tribunal cada vez que se les requiera.
• La obligación de mantener una fluida comunicación con sus defensas a los fines de cumplir con las eventuales citaciones que este Tribunal pudiese disponer. (TN)

En una entrevista en el programa Economistas, que se emite por la TV Pública, manifestó que la toma de créditos que se difundieron estos últimos días no “mató gente” ni nadie “perdió la libertad” de hacer absolutamente nada.

“Si un funcionario toma un crédito en el Banco Nación, porque nosotros hemos definido nuestros valores morales, la pregunta es: ¿con eso mató gente? ¿Violenta el derecho a la vida? No. Con lo cual, el primer punto de nuestros valores morales, que definen la moral como política de Estado, no está vulnerada. Vamos al segundo punto: La Libertad. ¿Alguien perdió la libertad por eso? No. Es decir, vos te podes seguir expresando, podes seguir caminando por tu calle, podes seguir haciendo negocios, podés juntarte a hacer este programa…”, argumentó el mandatario.

Estas declaraciones se desprenden de lo sucedido el pasado viernes cuando la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, solicitó la renuncia indeclinable de su jefe de Gabinete, Leandro Massaccesi, luego de conocerse su participación en una nómina de préstamos hipotecarios otorgados por el Banco Nación a diversas figuras de la administración pública y el Poder Legislativo.

La información que proviene de la Central de Deudores del Banco Central (BCRA) arrojó también los nombres de Pedro Inchauspe (BCRA), Felipe Núñez (BICE), Federico Furiase (Secretario de Finanzas), y varios diputados de La Libertad Avanza (LLA).  (NA)

Se trata de Adriana Nechevenko, que validó las escrituras de los dos inmuebles que posee Adorni en el barrio porteño de Caballito y en un country de Exaltación de la Cruz. Ayer, se había presentado ante el fiscal Gerardo Pollicita.

"No voy a hacer declaraciones. Vine porque tenía que venir. Si me vuelven a llamar, volveré a venir. La Justicia está haciendo su trabajo. Yo estoy tranquila", dijo Nechevenko en declaraciones periodísticas a la salida.

Su declaración de ayer, que forma parte de la investigación por presunto enriquecimiento ilícito contra el actual jefe de Gabinete, duró más de dos horas, y habría indicado que fue una compra-venta "con una hipoteca por saldo de precio". (NA)

El evento será este jueves 9 a las 16 en el Aula Magna del Pabellón 2 de Ciudad Universitaria, donde el mandatario provincial pretenderá posicionarse como candidato para las próximas elecciones en 2027.

El objetivo de Kicillof es obtener el apoyo dentro de las áreas estudiantil, académica y científica para llegar a las presidenciales con un espacio fortalecido, en un escenario donde el enfrentamiento público que mantiene con el Gobierno Nacional va in crescendo. 

En este contexto, el gobernador se consolidó como el principal referente de la oposición y posible candidato del peronismo por lo que, en este año y medio restante, deberá construir una estructura nacional propia para enfrentar al presidente Javier Milei y La Libertad Avanza (LLA). 

A mediados de marzo, logró un triunfo significativo en las internas del Partido Justicialista (PJ) de la provincia de Buenos Aires, elección en la que se impuso en 10 de los 16 distritos en disputa. Este resultado demostró un debilitamiento en la conducción del diputado Máximo Kirchner, quien era el titular del PJ bonaerense hasta ese entonces, y también de La Cámpora, dentro del espacio peronista.

Cuando Kicillof lanzó el MDF, en febrero de 2025, quiso diferenciarse del kirchnerismo y alejarse de la figura de Cristina Kirchner; en la misma línea, buscó romper con su liderazgo en la provincia, construir una alternativa federal y llevar sus ideas de gestión a todo el país.

A pesar de su alejamiento con el núcleo duro que respalda a la exmandataria y actual presidenta del PJ Nacional, siempre mostró su apoyo a Cristina Kirchner para dialogar con aquellos actores del peronismo que no apuestan a su posible conducción del partido. 

Algunas consultoras, que realizaron sondeos en lo que va de este 2026, lo posicionan como el competidor más fuerte frente a Milei, y señalan que, incluso, podría imponerse en un hipotético balotaje en territorio bonaerense. (N/A)

El miércoles declaró Adriana Mónica Nechevenko, la escribana que certificó las escrituras de las propiedades adquiridas por el jefe de Gabinete y su esposa Bettina Angeletti, declaró este miércoles ante la Justicia y dio detalles de las operaciones.

En su declaración testimonial la notaria aseguró que Adorni compró el departamento en el barrio porteño de Caballito, en la calle Miró, en 12 cuotas. Sin embargo, negó que las dos jubiladas dueñas del inmueble le hayan prestado la plata al funcionario.

Javier Milei volvió a respaldar a Manuel Adorni en medio del avance de las causas: “Maravilloso jefe de Gabinete”
Milei volvió a respaldar a Adorni en medio del avance de las causas: “Maravilloso jefe de Gabinete. Yo fijo el norte y la dirección de la política, pero después se queda él trabajando en la cocina con los ministros”.

El lunes el Presidente encabezó la reunión de Gabinete en Casa Rosada y le envió una nueva señal de respaldo a Adorni, que luego lideró el encuentro. Además el sábado volverá a mostrarse públicamente con el funcionario, en la zarpada de la Fragata Libertad.

Javier Milei destacó la política económica y ratificó la “motosierra”: “Sigue encendida”
Milei además destacó la política económica, en declaraciones a Economistas, por TV Pública, y ratificó el ajuste del gasto público, uno de los ejes de su gestión: “La motosierra sigue encendida, (el ministro de Desregulación y Transformación del Estado) Federico Sturzenegger sigue desregulando, el Banco Central tiene que seguir apretando la política monetaria y no vamos a ceder a que nos tomen la calle”.

El Presidente volvió a destacar la gestión de Sturzenegger: “Informó que superamos las 15 mil reformas. En ese conjunto que hicimos 15 mil reformas, eliminamos el déficit fiscal en un mes, eliminamos el cuasifiscal en seis meses”.

Las frases más destacadas de Javier Milei

“La gente no quiere dolarizar”.
“Planteamos la dolarización en dos ejes. Vos si querés podés hacer tus transacciones en dólares y la gente no lo hace. Sancionamos la Ley de Inocencia Fiscal y la gente no lo hace”.
“Fue un trimestre complicado en materia inflacionaria complicado, pero inexorablemente la tasa de inflación va a bajar”.
“Inexorablemente la tasa de inflación minorista va a colapsar”.
“Los indicadores del segundo trimestre sobre la pobreza van a empezar a recomponerse”.
“No me costó tomar ninguna decisión porque se lo que hay que hacer, cómo hacerlo y tengo la convicción de hacerlo. Cuando pones como eje la moral de la política de Estado y hacés lo que está bien, eso te acomoda la política y la economía”.

La iniciativa fue impulsada por el Gobierno por pedido de los mandatarios provinciales aliados para impulsar millonarias inversiones mineras en las provincias del norte y de la zona de cuyo a través del régimen del RIGI, incluido en la Ley Bases sancionada en el 2024.

Impulsan la ley los gobernadores de Catamarca, Raúl Jalil; de San Juan, Marcelo Orrego; de Salta, Gustavo Sáenz, y de Mendoza, Alfredo Cornejo, que tiene el mayor desarrollo minero.

Uno de los aspectos centrales de la ley sancionada por el Congreso es que que se modifican los criterios de protección para permitir actividades económicas en zonas que antes estaban estrictamente resguardadas, especialmente en el ambiente periglacial.

Además, la iniciativa le transfiere facultades a las provincias para decidir qué zonas proteger y cuáles no, reduciendo la injerencia de la administración central.

De qué trata la ley

La Ley 26.639, sancionada el 30 de septiembre de 2010, establece los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial y dispuso la creación del Inventario Nacional de Glaciares, con la responsabilidad de identificar y registrar todos los glaciares y geoformas periglaciares.

Los glaciares argentinos alimentan 39 cuencas hidrográficas y se distribuyen a lo largo de 3.500 kilómetros de la cordillera de los Andes, y el inventario identifica glaciares en unos 8400 kilómetros.

Uno de las críticas al inventario de los gobernadores es que está desactualizado, mientras que sus defensores dicen que atravesó muchos problemas económicos por falta de financiamiento.

Otro punto clave es que se busca eliminar la prohibición automática de actividades extractivas en las áreas periglaciales, con el fin de que se autorice el desarrollo de actividades económicas siempre y cuando estén aprobadas por evaluación de impacto ambiental.

Hasta ahora, la protección depende de estudios técnicos que demuestran si un área cumple una función hídrica relevante. 

Si no se demuestra científicamente que el área aporta agua, podría quedar habilitada para su explotación. (N/A)

Con 137 votos a favor, 111 negativos y tres abstenciones, se sancionó la inicativa que redefine los alcances de la protección de glaciares y zonas periglaciales, y flexibiliza las condiciones para desarrollar explotaciones de recursos.

Además de La Libertad Avanza, votaron afirmativamente el PRO, la UCR, Innovación Federal, Elijo Catamarca, Producción y Trabajo (San Juan), Karina Banfi (Adelante Buenos Aires), José Luis Garrido (Por Santa Cruz), Nicolás Massot (Encuentro Federal) y un grupo de seis diputados de Provincias Unidas (Gisela Scaglia, José Nuñez, Sergio Capozzi, Jorge Rizzotti, Alejandra Torres y Jorge Ávila).

Inclusive, el oficialismo se dio el lujo de captar votos de dos diputados de Unión por la Patria: los sanjuaninos Cristian Andino y Jorge Chica.

Las abstenciones vinieron de la mano de los dos diputados del MID, Oscar Zago y Eduardo Falcone, y Karina Maureira de La Neuquinidad.

En contra de la reforma se pronunció la enorme mayoría de Unión por la Patria, el grueso de Provincias Unidas (11 de sus integrantes), los dos diputados de la Coalición Cívica (Maximiliano Ferraro y Mónica Frade), Miguel Pichetto (Encuentro Federal), los cuatro miembros del Frente de Izquierda, Natalia de la Sota (Defendamos Córdoba), Marcela Pagano (Coherencia) y Jorge Fernández (Primero San Luis).

Apartamientos de reglamento

En el inicio de la sesión, la diputada nacional del Frente de Izquierda Romina del Plá y su par de Unión por la Patria Lorena Pokoik fracasaron en su intento por incorporar al temario sendos proyectos para repudiar la decisión del Gobierno de quitar las acreditaciones a varios medios de prensa, a quienes acusan de participar de una campaña de desprestigio financiada por Rusia.

Posteriormente, el diputado de Unión por la Patria Eduardo Valdes planteó otra moción de apartamiento de reglamento para que se trataran los proyectos de resolución que apuntan a que Argentina se mantenga neutral en la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, pero la iniciativa no obtuvo el respaldo suficiente en términos de votos.

Seguidamente, a través de una moción de apartamiento de reglamento, la diputada nacional de Unión por la Patria Paula Penacca planteó la interpelación del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, quien es investigado en la Justicia por posible enriquecimiento ilícito y defraudación al Estado, pero no alcanzó la mayoría de votos requerida.

Entre los votos negativos que salieron al rescate del jefe de Gabinete se anotaron los del PRO y la UCR.

Además, la oposición -a través de una moción presentada por Maximiliano Ferraro- sometió a votación una moción de apartamiento de reglamento para incorporar al tratamiento del orden del día los tres proyectos de ley vinculados al caso Libra, dos de los cuales apuntaban a citar al Congreso a la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y al jefe de Gabinete, Manuel Adorni, pero no alcanzó una mayoría suficiente.

Debate por la Ley de Glaciares

Como miembro informante del dictamen de mayoría, el presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Medio Ambiente, José Peluc (La Libertad Avanza) destacó “la audiencia pública histórica” que se realizó entre el 25 y el 26 de marzo, con la participación de cientos de expositores, la mayoría de ellos con posturas en contra de la iniciativa del Gobierno y las provincias mineras. 

El sanjuanino se ganó el abucheo de la parcialidad opositora, que viene pidiendo la nulidad de la audiencia por su formato restrictivo en términos de participación abierta, y viene advirtiendo acerca de la judicialización de la reforma a la Ley de Glaciares.

Por su parte, el otro miembro informante, Nicolás Mayoraz (LLA), quien preside la Comisión de Asuntos Constitucionales, despotricó contra los opositores que impugnan la audiencia. 

“Los malintencionados e ignorantes cuestionaron el procedimiento por pretender algo ilusorio que 100 mil personas fueran escuchadas en forma sincrónica, lo que era materialmente imposible”, fustigó.

El santafesino ponderó que la modificación propuesta “viene con claridad meridiana del Senado” y apunta a “aclarar conceptos” sin alterar “el paradigma de protección de los glaciares”. 

“Queda desmentido que esta reforma afecta el principio de no regresión y le damos la posibilidad a las provincias de hacer estudios de segundo y tercer nivel a las provincias que el IANIGLA (Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales) hoy no tiene”.

“Con la modificación a la Ley de Glaciares estamos logrando la armonización porque el IANIGLA no se debilita y el principio es que todos los cuerpos inventariados no se tocan salvo prueba en contrario”, explicó.

A su turno, la diputada nacional de Unión por la Patria Adriana Serquis criticó duramente el proyecto impulsado por el oficialismo y advirtió que “se están basando para defender esta ley en datos que no son científicos”.

“El rechazo no tiene que ver con no querer un desarrollo productivo. Simplemente estamos tratando de que esa regresión que existe en esta ley no se haga efectiva”, sostuvo la ex presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica.

Con la ayuda de Juan Grabois, la diputada y científica levantó una maqueta y buscó demostrar el impacto negativo que tendría una explotación en determinadas zonas periglaciares.

“Un 1% de la cordillera representa la superficie que ocupan los glaciares. Y solo ese puntito alimenta las cuencas que dan beber a 7 millones de habitantes”, resaltó Serquis.

Por su parte, el presidente del bloque de Unión por la Patria, Germán Martínez, reafirmó que su espacio político “está a favor de la protección de los glaciares y el ambiente periglacial” y "a favor del encuentro entre el desarrollo productivo y la protección ambiental”.

El santafesino se pronunció “a favor de un federalismo y un ambientalismo de concertación, lejos de ese federalismo de desintegración nacional que muchos quieren plantear”. 

“No nos puede faltar una mirada nacional de estos acontecimientos”, remarcó, en referencia a la transferencia de facultades a las provincias sobre la determinación de las áreas protegidas.

En tanto, Sabrina Selva (Unión por la Patria) sostuvo que “el debate propuesto respecto a la reforma de la Ley de Glaciares es tan deshonesto como el gobierno de Milei, tan mentiroso como su relato". 

"Esta ley es inconstitucional y regresiva, va a traer conflictos interjurisdiccionales”, anticipó la diputada massista.

El diputado Néstor Pitrola aseguró que desde el Frente de Izquierda van a "defender el agua y a denunciar a los que responden a los monopolios mineros, que están dispuestos a entregar estos bienes que son recursos estratégicos para nosotros y para las generaciones futuras”.

Por el MID, Eduardo Falcone anticipó su voto a favor en general de la ley por sus convicciones en pos de "la inversión productiva en todo el país, especialmente en el Interior".

No obstante, advirtió que “la ley tiene un error importante” y es que "habilita la posibilidad de desinventariar glaciares, y eso no corresponde porque todos los glaciares cumplen una función hídrica”.

"Distinto es el caso de los ambientes periglaciares. Ahí puede haber formaciones rocosas que pueden tener o no una función hídrica. Y que podrían haber sido inventariadas a partir de una foto satelital, pero ningún técnico haya ido a verla en el terreno", indicó.

"Hoy no se puede realizar ninguna actividad productiva o comercial en esa zona. Y si no tuviera una función hídrica no tiene sentido que no se pueda invertir allí y crear empleo", razonó.

Señaló que “en esos casos, me parece razonable que las provincias puedan intervenir y evaluar" ya que son "decisiones sobre su propio territorio”.

A su tiempo, el diputado nacional de Encuentro Federal Miguel Pichetto recordó que él había votado a favor de la ley de Glaciares que está vigente en el año 2010, y que su idea era sostener el mismo criterio, rechazando la propuesta modificatoria.

“¿Por qué estoy en contra? Porque no hay ningún elemento nuevo, ninguna cuestión técnica central que indique la necesidad de los cambios que se incorporan. En segundo lugar, porque tengo una visión del Estado Nación en la que la Nación no puede delegar alegremente atribuciones que le son propias de la Constitución Nacional en el artículo 41”, explicó.

“Nadie puede desconocer la realidad de las provincias argentinas, las dificultades que tienen en materia de coparticipación y lo apetecible que puede ser, a lo mejor, alguna inversión que abra un camino para generar empleo. Pero la Nación, con esta ley, pierde todo tipo de capacidad de control y se pierde un sentido de entidad nacional arbitrada por la propia Constitución”, ahondó.

El veterano legislador, integrante del interbloque Unidos, afirmó que “el argumento que utiliza la propuesta del oficialismo, sosteniendo la necesidad de inversiones, es un argumento falaz”. 

“Durante los 15 años de vigencia de la ley, las inversiones en minería en la Argentina han crecido de manera exponencial. Por lo tanto, el argumento de aumentar la producción minera de ninguna manera es válido ni sólido para tratar esta cuestión”, señaló.

Darío Schneider (UCR) destacó que “esta reforma busca perfeccionar las facultades que ya tienen constitucionalmente las provincias para que puedan tomar decisiones sobre futuras inversiones en sus territorios que hoy están limitadas por las superposiciones de incumbencias con la Nación”. 

Daiana Fernández Molero (PRO) cuestionó la ley vigente desde el año 2010 y pidió dejar atrás la dicotomía entre “los villanos malos que vienen por el agua” y “las almas bellas ambientalistas”.

Al hacerse cargo de uno de los discursos de cierre de Unión por la Patria, Máximo Kirchner aclaró que “nadie dice que no vengan a invertir en nuestro país, pero una cosa es que vengan a invertir y que el pueblo argentino les fije las condiciones, y otra cosa es que este Congreso le de patente de corso”.

“¿Teniendo extensos territorios en nuestro país por explotar, vamos a poner en peligro los glaciares y periglaciares?”, se preguntó el líder de La Cámpora.

“Chile exporta 10 veces más que Argentina en el total y tiene un tercio de la población que tiene Argentina. Sin embargo, yo no veo que eso les haya servido ni a la micro ni a la macro, porque ha tenido 9 puntos de déficit fiscal”, comparó.

A su vez, señaló que “es una pena que en el país de Vaca Muerta los argentinos no puedan cargar nafta y que no haya una política que aborde el tema del gas”. 

“En el país de las vacas cada vez se come menos carne y menos leche. En el país donde hay un glaciar, que es una de las maravillas del mundo, no cuidamos los glaciares. Por eso no tiene destino lo que se discute acá. Se está regalando al país”, finalizó.

Por La Libertad Avanza, Silvana Giudici dijo que “esta ley viene a armonizar de modo absolutamente constitucional la manda sobre los recursos naturales como también el resto de normativa ambiental que rige en nuestro país”. (N/A)